Ухвала суду № 62108167, 19.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/17464/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.Провадження № 22-ц/780/3370/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 19.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Іванової І.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про усунення перешкод у користуванню власністю,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила зобовязати ППзІІ «Технофарм-Україна» в особі директора ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площею 3,2059 га та 3,2061 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, повторно не зявився в судове засідання.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні 10 березня 2016 року та повідомлялися про дату і час наступного судового засідання.

17 березня 2016 року позивач та її представники в судове засідання не зявилися, однак ОСОБА_5 16 березня 2016 року було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі у м. Києві.

В судове засідання 14 квітня 2016 року представники позивача, які повідомлені належним чином, не зявилися і суд за клопотанням представника відповідача суд залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, якщо він належним чином повідомлений, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначених обставин та положення ст. 207 ЦПК України не врахував, за наявності зазначеної заяви представника позивача дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання без поважних причин.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 17 березня та 14 квітня 2016 року, хоча таку інформацію щодо вказаної особи суд зазначив в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання не можна визнати обґрунтованим, а тому відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: І.В. ОСОБА_6 Яворський