Ухвала суду № 62108056, 20.10.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/367/14-к

ЄУН 226/367/14-к

Провадження № 1-кп/226/90/2016

У Х В А Л А

про відмову у затвердженні угоди

про визнання винуватості

20 жовтня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Калько Р.Ю.,

захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, яка народилася 8 грудня 1961 року в місті Димитрові Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою: мікрорайон «Східний»АДРЕСА_1 в місті Мирнограді Донецької області,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

ОСОБА_6, який народився 21 січня 1964 року в місті Димитрові Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: вулиця Абрамця, буд. 70 в місті Мирнограді Донецької області,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт від 4 лютого 2014 року у якому зазначено, що на підставі протоколу збору засновників товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельного управління «Донмонтаж» № 1 від 09.04.2003 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ РБУ «Донмонтаж». Згідно п. 2 посадової інструкції директора ТОВ РБУ «Донмонтаж» директор здійснює керівництво виробничо-господарської діяльності дільниці; забезпечує виконання виробничих завдань по введенню об'єктів в експлуатацію у встановлений термін та виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт за всіма кількісними і якісними показниками з дотриманням проектів виробництва робіт; організовує виробництво будівельно-монтажних робіт відповідно до проектної документації, з дотриманням будівельних норм та правил, технічних умов та іншими нормативними документами; забезпечує дотримання технологічної послідовності виробництва будівельно-монтажних робіт на ділянці; здійснює заходи щодо підвищення рівня механізації робіт, зниження вартості будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт, економного витрачання матеріалів; забезпечує отримання технічної документації на будівництві об'єктів; веде облік виконаних робіт, оформляє технічну документацію; бере участь у здачі замовниками закінчених будівництвом об'єктів, окремих етапів і комплексів робіт; оформляє допуски на право провадження робіт в охоронних зонах; встановлює майстрам виробничі завдання по об'єктах будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, контролює їх виконання; інструктує робітників безпосередньо на робочому місці з безпечних методів виконання робіт; організовує приобєктне складське господарство та охорону матеріальних цінностей, тобто на ОСОБА_5 покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій і вона є службовою особою. 10.08.2012 року між ВП "Шахта ім. А.Г. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» та ТОВ «РБУ «Донмонтаж» укладено договір № 65 на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі їдальні ВП "Шахта ім.А.Г.Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля". Загатьна вартість робіт за вищевказаним договором склала 211 267 гривень 61 копійка. 28.09.2012 року ВП "Шахта ім. А.Г. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» та ТОВ «РБУ «Донмонтаж» укладено договір № 77 на проведення ремонту м'якої покрівлі галереї і критого переходу на горизонті 968 метрів ВП "Шахта ім. А.Г. Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля". Загальна вартість робіт за вищевказаним договором склала 499 986 гривень 46 копійок. В період з серпня по грудень 2012 року згідно договорів № 65 та № 77 проведено ремонтно-будівельні роботи: капітальний ремонт м'якої покрівлі їдальні ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» та ремонт мякої покрівлі галереї і критого переходу на горизонті 968 метрів ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Шосейна, 3. В ході проведення вказаних ремонтно-будівельних робіт ОСОБА_5, займаючи посаду директора ТОВ «РБУ «Донмонтаж», будучи службовою особою, в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих функцій, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, діючи зі злочинною недбалістю, здійснювала неналежний контроль за проведенням робіт, а саме, в порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-209 не маючи належним чином наданої замовником - ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» згідно з договорами проектно-кошторисної документації, авторського та технічного нагляду, які на підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляду при проведенні будівництва об'єктів архітектури» від 11.07.2007 року була зобовязана надати відповідальна за проведення ремонтно-будівельних робіт у ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» службова особа - заступник директора з господарської та соціальної роботи ОСОБА_6, розпочала проведення зазначених робіт та направила для їх проведення некваліфікованих робітників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (згідно штатного розкладу працюючих відповідно: оздоблювачем та сантехніком), які при проведенні робіт не здійснили демонтаж старого слою покрівлі. Крім того, ОСОБА_5 упродовж проведення ремонтно-будівельних робіт у повному обсязі не здійснювала контроль за проведеними обємами виконаних робіт. При цьому, ОСОБА_5 не передбачала, що в результаті її бездіяльності може бути заподіяно шкоду державним інтересам, хоча повинна була та могла це перебачити. У звязку з цим вартість невиконаних робіт по актам б/н за серпень, вересень та грудень 2012 року по ремонту мякої покрівлі їдальні, галереї та критого переходу на горизонт 986 м. ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» складає 186 994 гривні 80 копійок, і, як наслідок, матеріальний збиток державному підприємству «Красноармійсквугілля» у зв'язку з завищення обємів виконаних робіт склав: за обєктом «Капітальний ремонт мякої покрівлі їдальні «ВП «шахта ім. А.Г. Стаханова» у розмірі 54 829 гривень 20 копійок; за обєктом «Ремонт покрівлі галереї та критого переходу на горизонт 986 м. «ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» у розмірі 129 165 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 186 994 гривні 80 копійок, що більше ніж у двісті пятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян,

Крім того в обвинувальному акті зазначено, що на підставі наказу № 46л від 11.02.2002 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника директора шахти з господарчих та соціальних питань Відокремленого підрозділу «Шахта ім. А.Г. Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля». Згідно п.З посадової інструкції заступника директора з господарчих та соціальних питань від 09.02.2011 року на нього покладено обовязок: здійснення керівництвом за роботами по господарському обслуговуванню шахти та її структурних підрозділів; забезпечення нормального функціонування підпорядкованих йому структурних підрозділів, контроль виконання ними планових завдань за встановленими показниками; забезпечення виконання Законів України, постанов Кабінету міністрів України, наказів Мінвуглепрому та нормативних документів з вирішення соціальних питань працівників: забезпечення роботи шахтних буфетів (кафе, їдалень), медпунктів, інгаляторіїв, фотаріїв і т.п., працівників газованою водою; забезпечення охорони праці та протипожежний захист на об'єктах поверхні, в адміністративно-побутових комбінатах, гаражах, дитячих садках та інших закладах соціальної сфери; забезпечення підготовки соціальної сфери та комунального призначення, які перебувають на балансі шахти до роботи в зимових умовах; контроль питання збереження господарського обладнання, а також дотримання чистоти в приміщеннях і на прилеглій до шахти території, питання благоустрою, озеленення та іншого господарського обслуговування; контроль стану техніки безпеки, охорони праці, протипожежного захисту; контроль якості виконуваної роботи; контроль наявності документації на дільницях на виконання робіт; організації забезпечення побутовими приміщеннями, спецодягом та іншими послугами в межах укладених договорів (угод) будівельних, монтажних, налагоджувальних та інших спеціалізованих організацій, провідних робіт на шахті; організації розробки планів капітального та поточного ремонту будівель, що знаходяться на балансі шахти; забезпечення правильного використання грошових коштів, призначених на фінансування поточного ремонту об'єктів культурно-побутового призначення; вирішення поточних організаційних питань, пов'язаних з адміністративно-господарською діяльністю шахти; здійснення контролю за термінами виконання документів та надання інформації в дирекцію з соціальних і господарських питань ДП «Красноармійськвугілля», тобто на ОСОБА_6 покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій та він є службовою особою. На підставі п.6 наказу Відокремленого підрозділу «Шахта ім.АГ.Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» № 01/408 від 10.04.2012 року «Про підсумки роботи шахти в зимовий період 2011 2012 р.р. та підготовці промислових об'єктів, соцкультпобуту до роботи в зимових умовах 2012 2013 р.р.» ОСОБА_6 призначено відповідальною службовою особою за ремонт будівель. 10.08.2012 року між ВП "Шахта ім. А.Г. Стаханова ДП «Красноармійськвугілля» та ТОВ РБУ «Донмонгаж» укладено договір № 65 на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі їдальні ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля». Загальна вартість робіт за вищевказаним договором склала 211 267 гривень 61 копійка. 28.09.2012 року ВП Шахта ім. А.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» та ТОВ «РБУ «Донмонтаж» укладено договір № 77 на проведення ремонту м'якої покрівлі галереї і критого переходу на горизонті 968 метрів ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля». Загальна вартість робіт за вищевказаним договором склала 499 986 гривень 46 копійок. На підставі п.4.1. укладених договорів підрядник зобов'язувався виконувати будівельні роботи, у відповідності з наданою замовником документації та здати їх замовнику за актами приймання-передачі виконаних робіт, які повинні відповідати пункту 3.1 цього Договору. Якість виконаних робіт повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам та правилам, санітарним нормам, нормам пожежної та екологічної безпеки та іншим нормам, передбаченими актами України у відповідно з цільовим призначенням об'єкта, умовами даного Договору». Згідно п.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд здійснює замовник з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва об'єкту. Згідно порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 року до будівельних робіт відносяться в тому числі і капітальний ремонт. Виконувати будівельні роботи без відповідних дозвільних документів заборонено. На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкт держави зобовязаний отримати в інспекції документи дозвільного характеру, а саме, в залежності від категорії складності об'єкта: повідомлення про початок виконання будівельних робіт; декларацію про початок виконання робіт на об'єкти 1-3 категорії (категорія визначається проектувальником і замовником спільно); дозвіл про початок виконання будівельних робіт. Згідно ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво виконується в наступному порядку: отримання вихідних даних (містобудівні умови і обмеження, технічні умови та завдання на проектування) замовником і проектувальником; розробка, затвердження проектної документації та проходження експертизи у випадках передбачених ст.31 цього Закону; затвердження проектної документації; виконання підготовчих і будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на обєкт. У період з 1 серпня по 30 грудня 2012 року, ОСОБА_6, займаючи посаду заступника директора шахти з господарчих та соціальних питань Відокремленого підрозділу «Шахта ім. А.Г. Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», будучи службовою особою, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих функцій, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, діючи із злочинною недбалістю, в порушення вимог п.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та порядку виконання будівельних робіт, затвердженого ст. 26 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, без отримання відповідних дозвільних документів, згідно договорів № 65 та № 77 допустив ТОВ РБУ «Донмонтаж» до проведення ремонтно-будівельних робіт на зазначених обєктах, розташованих за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Шосейна, 3. В подальшому, в ході проведення вказаних ремонтно-будівельних робіт, з серпня по грудень 2012 року, ОСОБА_6 в порушення вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінета Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, під час їх проведення на обєкті, не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду та порядку його проведення. Крім того, в порушення п. 3.7.5; п. 3.7.6. посадової інструкції не забезпечив належного контролю за якістю виконуваної роботи та наявністю документації на дільницях на виконання робіт. Внаслідок допущених ОСОБА_6 вищезазначених порушень вартість невиконаних робіт по актам б/н за серпень, вересень та грудень 2012 року по ремонту мякої покрівлі їдальні, галереї та критого переходу на горизонт 986 м. ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» складає 186 994 гривні 80 копійок, і, як наслідок, матеріальний збиток ДП «Красноармійськвугілля» у звязку із завищенням обємів виконаних робіт, склав: за обєктом «Капітальний ремонт мякої покрівлі їдальні «ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» у розмірі 54 829 гривень 20 копійок; за обєктом «Ремонт покрівлі галереї та критого переходу на горизонт 986 м. ВП «Шахта ім. А.Г. Стаханова» у розмірі 129 165 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 186 994 гривні 80 копійок, що у більш ніж двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Такі умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною другою статті 367 КК України як вчинення службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до настання державним інтересам тяжких наслідків.

30 січня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Ворошиловського району міста Донецька ОСОБА_9 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013050810002789, внесеному до ЄРДР 20 травня 2014 року та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладені угоди про визнання винуватості.

Згідно вказаних угод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість в інкримінованих їм діяннях, сторони погодили покарання у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов*язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік та із сплатою штрафу в доход держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень кожному і погодились на застосування до статті 75 КК України та звільнення від вказаного вище покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки кожного. В угодах також передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваним.

Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити у затвердженні угод про визнання винуватості, оскільки при укладанні угод посадовими особами, які виступили стороною угоди, були порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи, що протиправними діями обвинувачених була завдана шкода інтересам юридичної особи Державному підприємству «Красноармійськвугілля», у даному випадку були відсутні підстави укладати угоду про визнання винуватості. Просив повернути матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування, а саме Селидівському відділенню Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, не визнали, зазначивши, що вони цілком не розуміли обставини обвинувачення, з якими погоджувались на досудовому слідстві і коли підписували угоди про визнання винуватості. Наразі вони себе винними не визнають і не погоджуються на затвердження угод про визнання винуватості.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не погодились із затвердженням угод про визнання винуватості, вважали обвинувальний акт складеним із порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства. Захисник ОСОБА_4 заявив суду клопотання про відмову у затвердженні угод про визнання винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та повернення прокурору обвинувального акту у зв*язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Так, обвинувальний акт не містить визначення місця вчинення обвинуваченими злочину, на ньому відсутня печатка органу прокуратури, що затверджував обвинувальний акт, містить твердження про винуватість обвинувачення, що порушує принцип презумпції невинуватості, інкриміноване обвинуваченим діяння не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, на його думку, було порушено принцип територіальності місця проведення досудового розслідування та допущені суттєві порушення Кримінального процесуального кодексу при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України, наявність підстав для відмови в її затвердженні, передбачені частиною сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що умови укладеної 30 січня 2014 року угоди порушують права, свободи та інтереси потерпілої у даній справі юридичної особи Державного підприємства «Красноармійськвугілля», яка, як встановлено із наданих суду матеріалів, не була залучена до участі у цьому кримінальному провадженні, будь-які слідчі дії за участі представників цього підприємства не здійснювались, в обвинувальному акті дана юридична особа не визначена потерпілою особою. Враховуючи, що за змістом частини четвертої статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, тобто таку угоду не може бути укладено у провадженні, в якому бере, або має брати участь потерпіла особа, у даному випадку сторонами угоди ці норми були порушені.

Крім того, відповідно до статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним або обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому під застережним визнанням винуватості слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не визнали себе винуватми у вчиненні злочинів, у яких обвинувачуються органом досудового розслідування, що само по собі суперечить суті угоди про визнання винуватості, у зв*язку з чим така угода судом затверджена не може бути.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угод від 30 січня 2014 року між прокурором та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому розділом ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд не погоджується із позиціями прокурора Калька Р.Ю. про необхідність повернення обвинувального акту безпосередньо органу досудового розслідування та захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту на підставі пункту 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу, оскільки ці вимоги на стадії розгляду судом клопотання про затвердження угод про визнання винуватості не передбачені нормами кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 474 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угод про визнання винуватості від 30 січня 2014 року, укладені між старшим прокурором прокуратури Ворошиловського району міста Донецька ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Повернути кримінальне провадження № 12013050810002789 стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за частиною другою статті 367 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко