Постанова № 62107500, 18.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/2444/16-п

Провадження № 33/772/286/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О. Г.

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.2, ст..122 ч.4 КУпАП , -

В ст а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. .

Згідно постанови суду 28.08.2016 року о 18 год.00 хв. на автодорозі Павлівка - Іванів водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння проводився в Калинівській ЦРЛ., що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2016 року № 55 .

Крім того, 28.08.2016 року о 18-00 год. на автодорозі Павлівка - Іванів водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 різко змінити напрямок руху, тобто створив аварійну обстановку .

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року скасувати , а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 мотивовано тим, що постанова суду від 19.09.2016 року не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, суперечить фактичним обставинам справи, а ґрунтується лише на протоколі складеному з істотними порушеннями законодавства, оскільки суд всупереч ст.ст. 247, 268, 280 КУпАП , а також п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП не роз'яснив ОСОБА_2 його права та не ознайомив з матеріалами справи, не надав можливості висловити свої заперечення та надати пояснення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не прийняв до уваги, що будь- які докази щодо вчинення ним порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП в період часу від 07.07.2016 року по 28.08.2016 року відсутні, що ставить під сумнів законність рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2, перевірених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , серія АП 1 № 914162 від 28.08.2016 року , складеного о 19 год.40 хв в м. Калинівка Вінницької області інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Долевичем В.К., вбачається, що 28.08.2016 року близько 18 год.00 хв. на автодорозі Павлівка - Іванів водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР. . Огляд на стан сп'яніння проводився в Калинівській ЦРКЛ.

Незважаючи на те, що згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті вказівки про наявність у ОСОБА_2 протягом року станом до 28.08.2016 року у протоколі про адміністративне правопорушення , серія АП1 № 914162 від 28.08.2016 року, або будь- які докази щодо вчинення ОСОБА_2 порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП необґрунтовані та безпідставні , не відповідають фактичним обставинам.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративна справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 визнав вину та пояснив, що дійсно створив аварійну обстановку 28.08.2016 року .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 914162 від 28.08.2016 року , поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та самого ОСОБА_2.

Таким чином , наявні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи визнання вини ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе згідно вимог ст.33 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст..294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати .

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 720 грн. в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на рахунок УК у Калинівському районі, код отримувача 37503268, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, рахунок отримувача 31211206700222, код класифікації доходів бюджету 2203000.

Закрити відносно ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: