Ухвала суду № 62107322, 20.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6105/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора Київської області Дутчина І.М. про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та інші про визнання недійсними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

В судовому засіданні, на стадії судових дебатів, прокурор Київської області Дутчин І.М. заявив відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи, через те, що, на думку прокурора, суд безпідставно вирішив приступити до розгляду справи по суті за відсутності третіх осіб.

Представник Позивача ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України підтримав заяву про відвід, просив її задоволити.

Представник Відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки прокурор Київської області Дутчин І.М. не надав доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5