Вирок № 62106441, 20.10.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/278/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12016060260000234 від 07.04.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України , освіта середня - спеціальна , не одруженого , не інваліда ,не депутата , не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч. 1 ст. 185 , ч.3 ст. 357 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Харкевича С.М.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року , в 21.00 годині , ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , проник в квартиру , яка розташована в АДРЕСА_1 , під час відсутності потерпілої , впевнившись , що його дії залишаються непоміченими , зайшов до однієї з кімнат та таємно викрав мобільний телефон марки « Самсунг » , бувший у використанні , який належить потерпілій ОСОБА_2 , а також незаконно заволодів особистим паспортом потерпілої серії НОМЕР_2 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд , а саме зберігав за своїм місцем проживання в АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5/206 від 17.05.2016 року , яку проводило Житомирське НДЄКЦ МВС України , вартість викраденого мобільного телефону складає 140,00 гривень . Таким чином ОСОБА_1 заподіяла громадянці ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму у 140,00 гривень . Викрадений мобільний телефон та паспорт були повернуті ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і суду показав , що 16.03.2016 року , в 21.00 годині , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , оскільки двері не були замкнені , проник в квартиру , яка розташована в АДРЕСА_1 , під час відсутності потерпілої , з якою був знайомий , впевнившись , що його дії залишаються непоміченими , зайшов до однієї з кімнат та таємно викрав мобільний телефон марки « Самсунг » , бувший у використанні , який належить потерпілій ОСОБА_2 , а також незаконно заволодів особистим паспортом потерпілої . Після вчинення крадіжки розпорядився викраденим на власний розсуд , а саме зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , після чого викрадене було вилучене працівниками поліції .

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала , що 16.03.2016 року зустрілася в кафе , в смт. Бучмани , зі своїм знайомим ОСОБА_1. але розмови з останнім не вийшло , оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Знаючи , що ОСОБА_1 може себе грубо поводитися до неї вона не пішла ночувати до дому , а ночувала у своїх знайомих . На другий день вранці виявила крадіжку мобільного телефону марки « Самсунг » та особистого паспорту . Про крадіжку повідомила в поліцію , а пізніше дізналася , що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Працівники поліції повернули їй викрадене , а тому претензій до обвинуваченого не має і просить суд призначити покарання останньому не пов'язане з позбавленням волі .

Враховуючи те , що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушень ( злочинів) , передбачених : ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих характеризуючих даних на обвинуваченого та допитом потерпілої , про що не заперечували учасники судового розгляду : прокурор , потерпіла та обвинувачений. При цьому судом були роз?яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) , а також по ч. 3 ст. 357 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме незаконне заволодіння шляхом крадіжки паспортом потерпілої .

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 , 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те , що останній вчинив злочини невеликої тяжкості середньої тяжкості , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов'язаного з позбавленням та обмеженням волі , в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

При призначенні покарання суд , враховуючи думку прокурора та потерпілої вважає за необхідне застосувати ст.ст.75,76 КК України і звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на певний строк та покладення певних обов'язків .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 70 ,75 , 76 , ч.1 ст.185 , ч.3 ст.357 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів ) , передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст.357 КК України і обрати покарання :

-по ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі ;

-по ч.3 ст.357 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .

Застосувати ст.70 КК України і шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою , остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки, а саме :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - мобільний телефон , та паспорт які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 повернути останній .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 виданий 23.10.2008 року Олевським РВ ) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31117115700002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомир , код класифікації доходів 24060300 , кошти в сумі 351,84 гривень , за проведення судової - товарознавчої експертизи .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Стратович