Ухвала суду № 62105659, 19.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження №296/3990/16-к

Провадження №1-кп/0274/343/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Зайцева А.В.,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В., Хуторної І.Ю.

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Берестюк О.В.,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Левченко В.,

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1., ОСОБА_2

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3., ОСОБА_4,

в ході судового розгляду кримінального провадження №22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.258-3 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.258-2 ч.2, 161 ч.1, 258-3 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження та заборони проведення в залі судового засідання аудіо-, відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури. Своє клопотання прокурор мотивує наявністю у судових засіданнях представників засобів масової інформації, якими відеозаписи кожного судового засідання публікуються у загальнодоступних соціальних мережах та Інтернет ресурсах. Наслідком цього стають погрози фізичної розправи, які надходять від невідомих осіб свідкам, які вже взяли участь у судовому процесі. Вказане свідчить про існування реальної загрози безпеці свідків та їх близьких родичів, що може негативно вплинути на повноту, об'єктивність та неупередженість показів свідків, які ще не були допитаними у судовому засіданні. Поряд з цим прихильники обвинувачених систематично порушують порядок судового засідання, на зауваження колегії суддів не реагують, вчиняють провокації з метою відео фіксування неспроможності суду здійснювати правосуддя, підриву авторитету правоохоронних органів. У зв'язку з цим продовження здійснення у залі судового засідання аудіо-, відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури може зашкодити судовому розгляду. Обґрунтовуючи законність свого клопотання посилається на ст.27 ч.2 п.5 КПК України, ст..ст.16 ч.1, 20 Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

Захисники обвинувачених щодо задоволення заявленого клопотання заперечили.

При цьому ОСОБА_1. свою позицію обґрунтовує тим, що вказана справа знаходиться на контролі міжнародних правозахисних організацій та громадськості, погрози свідкам є лише підставою для звернення останніх до правоохоронних органів. Вважає заявлене клопотання немотивованим та не обґрунтованим, таким, що не містить посилань на норми закону та порушує принцип гласності і рівності сторін у кримінальному процесі.

ОСОБА_2 вважає, що будь-яких підстав для закриття судового засідання передбачених ст.27 КПК України прокурором не названо. Стверджує, що закриття судового засідання не зможе перешкодити опублікуванню показів свідків у мережі Інтернет, а твердження про погрози свідку штучно створеними.

Обвинувачені щодо задоволення клопотання прокурора також заперечили.

При цьому ОСОБА_3. наголошує на тому, що цей кримінальний процес є свідченням політичних репресій, у зв'язку із чим повинен бути публічним. Вважає, що свідки повинні нести громадську відповідальність за надані у судовому процесі покази, а в разі надходження їм погроз, повинні звертатись з цього приводу до правоохоронних органів. При цьому також вкотре стверджує про тиск на суддів представниками органів Служби безпеки України, які змушують останніх ухвалювати незаконні рішення.

ОСОБА_4 висловився за те, що подальший судовий розгляд проводити у відкритому судовому процесі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані прокурором на обґрунтування заявленого клопотання документи, а також матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так ст.27 ч.2 КПК України визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров'я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до ст.16 вказаного Закону, у випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання.

Згідно ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Впродовж судового розгляду даного кримінального провадження у залі судового засідання постійно присутні представники засобів масової інформації та громадські активісти. При цьому представники засобів масової інформації оприлюднюють хід судового розгляду, зокрема процес допиту свідків, на загальнодоступних Інтернет ресурсах. Присутні у залі суду активісти постійно демонструють своє ставлення до судового процесу, що виражається у використанні символіки, яка відносить їх до тої чи іншої сторони судового процесу, допускають нетактовні висловлювання та погрози на адресу суду і інших присутніх, спонукають учасників процесу до вчинення не процесуальних дій з метою перешкоджанню судовому процесу, на неодноразові зауваження зі сторони суду щодо дотримання порядку в залі судового засідання не реагують.

Наслідком оприлюднення ходу судового розгляду в мережі Інтернет стали погрози фізичної розправи, які надходять на адресу вже допитаного у судовому засіданні свідка Заремського Д.Е., що свідчить про необхідність забезпечення безпеки також і інших свідків, які ще не були допитаними у даному судовому процесі.

Під час попередніх а також даного судового засідання обвинувачений ОСОБА_3. також неодноразово заявляв про присутність в залі судового засідання представників органів Служби безпеки України, які, на його думку, таким чином здійснюють тиск на членів судової колегії та свідків обвинувачення.

Окрім цього, в ході розгляду попереднього клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, стороною обвинувачення надавались суду для ознайомлення оригінали документів, які свідчать про вже застосовані заходи безпеки до одного з інших учасників даного кримінального провадження, допит якого в судовому засіданні ще не проведено.

Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність вжиття судом заходів для забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні. Публічність судового розгляду за таких обставин може зашкодити інтересам правосуддя.

Дозвіл на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури судом не надавався. За умови здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, проведення у залі суду фотозйомки, відео- і аудіо-запису, а також їх транслювання на загальнодоступних ресурсах, також зашкодить судовому розгляду.

Разом з тим, суд зважає на те, що будь-яких інших підстав, окрім названої вище, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні прокурором не наведено. Відповідно, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, із здійсненням кримінального провадження у закритому судовому засіданні лише на період стадій судового процесу, які передбачають допит свідків, особи, щодо якої вже застосовано заходи безпеки та обвинувачених.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.27, 371, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні на період стадій судового процесу, які передбачають допит свідків, особи, щодо якої вже застосовано заходи безпеки та обвинувачених із забороною аудіо-запису, а також відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В.Зайцев

Судді: І.Ю.Хуторна

О.В.Дубцов