Ухвала суду № 62105651, 11.10.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1114/16-ц

Провадження № 2/273/521/16

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

14.09.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зі змісту заяви видно, що позивачем по справі є ОСОБА_1, а в прохальній частині позову зазначено визнати додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 спадщини.

Згідно позовної заява спадкоємцями за законом є позивачка та її син, але чомусь відповідачем по даній справі є Дубрівська територіальна громада, яка по даній категорії справ може бути відповідачем при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. У своїй позовній заяві позивачка посилається на поважну причину, а саме: вважала, що прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, адже на момент смерті спадкодавиця - мати позивачки проживала разом з нею та її сином і за якою вони доглядали. На підтвердження надала довідку виконавчого комітету Дубрівської сільської ради від 15.08.2016 року № 2051, в якій зазначено інше, а саме, що на момент смерті спадкодавець ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 одиноко і ніхто з нею не був зареєстрований.

Ухвалу судді від 19.09.2016 року позивачка отримала 28.09.2016 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубрівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі повернути ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка на рахунок № 31217206700037, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 111 від 13.09.2016 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачці для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук