Постанова № 62105622, 19.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2209/16-п Провадження №33/773/369/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_2 вид. 05.02.2016 року, органом 5610 РНОКПП - НОМЕР_1,- за ч.1 ст.483 МК України

,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6327 (шість тисяч триста двадцять сім) гривень із конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 468 (чотириста шістдесят вісім) пачок загальною вартістю 6327 (шість тисяч триста двадцять сім) гривень, та автомобіля автомобіля «ISUZU TROPER» реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов номер НОМЕР_4, загальною вартістю 97407 (дев'яносто сім тисяч чотриста сім) гривень, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 8181 грн. витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України 1575 грн. витрат по справі на залучення експерта.

Стягнуто з ОСОБА_3в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2016 року близько 13 год. 38 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС, в приватних справах, смугою спрощеною митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «ISUZU TROPER» реєстраційний номер НОМЕР_3, намагався, з приховуванням від митного контролю способом або засобом, що утруднює виявлення, перемістити через митний кордон України 468 пачок цигарок, без акцизних марок України загальною вартістю 6327 грн., які знаходились в конструктивних порожнинах обох задніх дверей автомобіля та у виготовленій ємності в панелі підлоги під другим рядом сидінь, доступ до яких став можливим після демонтажу шумоізоляційної плівки, видінь і настилу підлоги, під капотом автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 рішення Любомльського районного суду вважає незаконним, яке поставить його в непомірно важке матеріальне становище. Зазначає, що у 2013 році був вимушений виїхати з АР Крим, на його утриманні малолітня дитина, дружина перебуває у декретній відпустці. Просить закрити провадження у справі відносно нього з підстав малозначності скоєного ним правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, представника митниці, який просив залишити постанову судді без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи та постанови судді встановлено, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції свою винуватість за ч. 1 ст. 483 МК України визнав повністю. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактичних обставин справи та вчиненого ним правопорушення теж не заперечує, а вважає постанову судді незаконною лише в частині призначеного покарання. Тому саме у цій частині і проводиться перегляд законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 03 серпня 2016 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», фототаблицями до протоколу, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службовою запискою державного інспектора ВМО №1 м/п "Ягодин" Костюка В.В., висновком № 142005901-1750 СЛЕД ДФС від 10.08.2016 року, згідно якого загальна вартість вилучених цигарок становить 6327 грн., висновком експерта № 063/16 автотоварознавчого дослідження автомобіля від 04.08.2016 року, згідно якого в автомобілі «ISUZU TROPER» реєстраційний номер НОМЕР_3 для розміщення цигарок використано попередньо виготовлену ємкість і для доступу до конструкційних порожнин є необхідним застосування демонтажу і монтажу окремих складових із завданням даному КТЗ конструкційних змін, письмовим та особистим поясненнями правопорушника (а.с.30-41).

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення та інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України крім штрафу та конфіскації предметів контрабанди передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення контрабандних товарів з приховуванням від митного контролю, а тому суд першої інстанції у відповідності з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомобіль за допомогою якого ОСОБА_3 незаконно переміщував через митний кордон України цигарки.

Доводи останнього про його скрутне матеріальне становище та посилання на пом'якшуючі обставини справи з врахуванням санкції ч. 1 ст. 483 МК України не впливає на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи та відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в пункті 2 розділу 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731 «Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.»

Оскільки, на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому постанова Любомльського районного суду щодо нього в частині стягнення витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з постанови Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року вказівку про стягнення з ОСОБА_3 8181 (вісім тисяч сто вісімдесят одну) гривню витрат митниці за зберігання товару та автомобіля.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.10.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай