Постанова № 62105600, 20.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10293/16-п Провадження №33/773/326/16 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М. С. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Давидова О.В., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень з накладенням адміністративних стягнень:

за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він в 16.00 год. 07.08.2016 в м. Луцьку, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Москвич 2141», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушеною координацією рухів, відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, він же, 07.08.2016 року, близько 17 год. 40 хв., знаходячись у громадському місці, що в м. Луцьку, по вул. Гордіюк, Волинської області, виражався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Давидов О.В. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що постанова судді в цій частині винесена з порушенням норм діючого законодавства. Зокрема, суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3, який стверджував, що саме він підвозив ОСОБА_1 до вулиці Гордіюк. Крім того у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, апелянтом не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема даний висновок стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452450 від 07.08.2016 року, згідно якому ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.1); рапортом працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину (а.с.2); показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які дані ними в ході судового розгляду, про обставини вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; висновком ВОНД за №3053 від 07.08.2016 року, згідно якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.6).

Зазначеними доказами в своїй сукупності повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про невчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки вони суперечили усім іншим, наявним у матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні, доказам.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговує на увагу.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 ставилось в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП є окремою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

При накладенні стягнення суддя першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та інші обставини, що впливають на міру відповідальності, обравши йому стягнення, що передбачені санкціями ст.173 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а остаточне обґрунтовано визначив на підставі вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Призначене суддею стягнення відповідає вимогам Закону та сприятиме меті запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому постанова судді щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидова О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов