Ухвала суду № 62104131, 19.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10719/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Незважаючи на зазначені вимоги закону, в позовній заяві не вказано повністю адреси місця проживання, поштові індекси ні позивача, ні відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Позивач разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання в якому, посилаючись на Закон України «Про судовий збір» просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, враховуючи його матеріальне становище

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 вказано, що клопотання про відстрочення або розстроченнясплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Наведені позивача підстави для звільнення від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, доказів підтверджуючих важке матеріальне становище позивача до матеріалів позовної заяви не додано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні в обласній центральній клінічній лікарні та його матері на диспансерному обліку в кардіологічному диспансері, також не може бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про необхідність сплатити позивачу судовий збір відповідно до законодавства України, а саме ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, сплачується судовий збір, а саме: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно доч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разіякщо позовподаєтьсяодночаснокількома позивачамидо одного або кількох відповідачів, судовий збіробчислюєтьсяз урахуваннямзагальної суми позовуі сплачуєтьсякожним позивачем пропорційно долі поданих кожнимз нихвимогокремимплатіжним документом.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Відповідно доч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач заявляє три позовні вимоги немайнового характеру до відповідача ОСОБА_3, та три позовні вимоги немайнового характеру до відповідача ОСОБА_2, та відповідно заявлено дві вимоги про стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди, а саме:

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію заяву ОСОБА_2, опубліковану в Фейсбуці на сторінці «Громада сіл Коритняни та Кінчеш» в акаунті «Viktoriya Tovt» від 06 вересня 2016 року;

- визнати наклепом повідомлення ОСОБА_2 в Фейсбуці на сторінці «Громада сіл Коритняни та Кінчеш» в акаунті «Viktoriya Tovt» від 06 вересня 2016 року;

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену ОСОБА_3 в акаунті «Viktoriya Tovt» від 28 вересня 2016 року;

- визнати наклепом інформацію, викладену ОСОБА_3 в акаунті «Viktoriya Tovt» від 28 вересня 2016 року;

- зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, шляхом публікації їхнього офіційного вибачення перед позивачем в фейсбуці на сторінці «Громада сіл Коритняни та Кінчеш».

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 50000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» позивачем повинно бути сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної до відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1653,60 гривень та за три вимоги немайнового характеру за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної до відповідача ОСОБА_3 у розмірі 1653,60 гривень. Та відповідно позивачем повинно бути сплачено судовий збір за дві вимоги про відшкодування моральної шкоди за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 2756,00 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Позивачем всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України чітко не визначено зміст позовних вимог, зокрема в прохальній частині позовної заяви не вказано яку саме інформацію, на його думку, слід визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того, позивач зазначає, що текст, зазначений на сторінці відповідачів в соціальній мережі «Фейсбук». Згідноп. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.82, 121 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 жовтня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4