Ухвала суду № 62104085, 20.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10460/16-к

У Х В А Л А

20.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю: прокурора Пехньо Ю.В., підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4, про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 278, Великоберезнянського району, українки за національністю, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжній, з двома малолітніми дітьми, працюючій на посаді майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», раніше не судимій,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на нього обовязків, встановлених ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» у вересні 2016 року вчинила умисний корупційний злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 20.09.2016, ОСОБА_2, яка безпосередньо займалась оформленням товарно-транспортних накладних на деревину, заготовлену ФОП ОСОБА_5 у ході розробки лісосіки в кварталі 17 виділу 34.3 на пл. 1,8 га Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», де згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 503796 від 12.07.2016 надано дозвіл на проведення суцільної-санітарної рубки, знаходячись на території ДП «Великоберезнянського ЛГ», в смт. Великий Березний, вул. Рибарська, 18, зобовязала ОСОБА_5 передати їй неправомірну вигоду в розмірі 300 грн. за кожен завантажений деревиною автомобіль, на який вона буде оформляти товарно-транспортні накладні, на що той погодився.

Після цього, 21.09.2016 о 12.16 год., ОСОБА_2, знаходячись на пл. Корятовича в м. Ужгороді, одержала від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 1800 грн., за відпуск шести автомобілів завантажених деревиною, на які вона оформила товарно-транспортні накладні протягом вересня 2016 року.

18.10.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Вказаний злочин згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом вручення ОСОБА_5 грошових коштів для їх подальшої передачі ОСОБА_2, показаннями ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, заміжня, виховує двох малолітніх дітей, зявляється для проведення всіх слідчих та процесуальних дій, а також зважаючи на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий просить суд обрати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, а саме особисте зобовязання із покладенням обовязків, зазначених у клопотанні.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики на які вказує слідчий та прокурор.

Підозрювана підтримала думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків ті обставини, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення; ОСОБА_2.М. обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; ОСОБА_2 раніше не судима, підозрювана самостійно зявляється за викликом до органу досудового розслідування, відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні нею інших кримінальних правопорушень, має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні звязки має чоловіка та двох малолітніх синів, за роботи характеризується позитивно.

-З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання. Суд також вважає за необхідне зобовязати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обовязки, передбачені статтею 194КПК, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з метою уникнення будь якого тиску на заявника ОСОБА_5 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання вищезазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обовязки, передбачені статтею 194КПК, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з метою уникнення будь якого тиску на заявника ОСОБА_5 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання вищезазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6