Вирок № 62104057, 20.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4389/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я

з участю: прокурора - Голінка М

захистника ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області ромської національності, громадянина України, освіта середня незакінчена, учня 9 класу ЗОШ № 13, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

- за ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_3 приблизно в 15.00 годин шляхом перекручення дужки навісного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_1, проник до вказаного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з кухні мобільний телефон марки «Nokia 5130», вартістю згідно висновку експерта №11/245 від 08.04.2016 року 250, 00 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo S650», вартістю згідно висновку експерта №11/245 від 08.04.2016 року 2 175,00 гривень, карту пам'яті марки «Kingston», об'ємом 2 Гб, вартістю згідно висновку експерта №11/245 від 08.04.2016 року 30,00 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 2 455, 00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Так, досудовим слідством дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюється, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого , зміст даної статті роз'яснено..

Потерпіла в судове засідання не з"явилася.. Разом з тим, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутності, завдана шкода була відшкодована шляхом повернення викраденого , цивільний позов по справі не заявлявся.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є його щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

Суд враховує, що ОСОБА_3 характеризується посередньо на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства , а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання з врахуванням вимог ст.75 та 76 ККУ.

Цивільний позов - не заявлявся.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 а саме кошти за проведену товарознавчу експертизу, Речові докази - повернути ОСОБА_4

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 , 104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один ) рік .

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 , а саме кошти за товарознавчу експертизу, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 439,80 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу.

Речові докази, мобільний телефон марки «Nokia 5130», мобільний телефон марки «Lenovo S650», карта пам'яті марки «Kingston», 2 сім-картки мобільного оператора «Life», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої (передані під розписку) - ОСОБА_4., залишити останній.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М