Постанова № 62103553, 06.06.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/325/706/14

Справа № 235/3182/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, працює директором ПП «Укрсантехбуд», мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Краснолиманська, 60/25,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 р. при перевірці ПП «Укрсантехбуд», директором якого є ОСОБА_1, виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: у порушення вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП України в односторонньому порядку прийнято рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами; у порушення ч.2 ст. 97 КЗпП України та ч.1 ст. 15 ЗУ № 108 умови оплати праці не погоджені з Головою профспілкового комітету або уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; у порушення ст.. 29 КЗпП України працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку з правами та компенсаціями, не проінформовано під розписку про умови праці;у порушення вимог п. 2.1 гл. 2 Інструкції № 58 у трудових книжках працівників відсутні записи українською мовою; у порушення вимог ч.1 ст. 11 КЗпП України та ст.. 2 ЗУ № 3356 соціально-економічні та трудові відносини працівників підприємства не узгоджені колективним договором; у порушення вимог підп.. «б» абз. «, 1 п.7.1 гл. 7, абз.3 п. у7.1 гл. 7 Інструкції № 58 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться, чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному у обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 31110106700060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

06.06.2014