Ухвала суду № 62102553, 19.10.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5270/16-ц

Провадження № 2/750/1776/16

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_8» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_8» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири.

Провадження у справі відкрито 01.06.2016 року.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року, позивачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не зявилися. Від позивача ОСОБА_3 26 вересня 2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій позивач зазначив, що його адвокат ОСОБА_9 буде зайнятий у іншій справі, а він сам буде знаходитись у відрядженні. Доказів на підтвердження вказаних фактів позивачем надано не було, а тому судом було визнано причину неявки позивачів та представника позивача неповажними.

19 жовтня 2016 року позивачі також не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Позивач ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його та адвоката ОСОБА_9 у іншій справі, а саме у Дарницькому районному суді м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_10 Доказів на підтвердження участі позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9 у справі в Дарницькому районному суді м. Києва суду не надано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно даної правової норми, при повторній неявкі позивачів у судове засідання не передбачено необхідності перевірки поважності причин їх неявки, адже перша неявка без поважних причин вже була підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 27.09.2016 року і про наслідки повторної неявки позивачі були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №11 від 17.10.2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення у п.1 розяснив, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

У пункті 3 вказаної Постанови зазначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у звязку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обовязків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_8» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: