Ухвала суду № 62102321, 17.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 648/3448/16-ц Головуючий у І інстанції Бугрименко В.В.

Номер провадження 22-ц/791/2135/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка при житті склала заповіт на користь ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1 23 січня 1988 року ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у травні цього ж року сторони домовились про купівлю ОСОБА_3 у ОСОБА_4 1/2 частини вказаного будинку за 2500 рублів, до нотаріуса сторони не зверталися, у 1991 році ОСОБА_4 одружилася та змінила прізвище на ОСОБА_4, весь час ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою та безперешкодно володіє майном, з метою оформлення правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння ОСОБА_3 звернулася до відповідачки з проханням належного оформлення договору купівлі-продажу, в чому остання відмовила з посиланням на те, що всі умови договору нею були виконанні, надала розписку про отримання від позивачки грошових коштів за частину будинку, у позові просила визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, оскільки позов було визнано відповідачкою, факт належності їй частини будинку підтверджується заповітом, складеним у 1983 році, та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, про укладення угоди свідчить розписка, вимога позову про визнання права власності на весь будинок заявлена помилково, у позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просила визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння таким, що відбувся, та визнати право власності за нею на 1/2 частину домоволодіння.

У судове засідання сторони не з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається що, 18 листопада 1983 року ОСОБА_5 було складно заповіт на все належне їй майно, у тому числі на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, 23 січня 1988 року на ім'я ОСОБА_4 Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частину майна без зазначення конкретного його складу, за розпискою від 05 травня 1988 року ОСОБА_4 отримала від своєї сестри ОСОБА_3 кошти в розмірі 2500 рублів за 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 перебуває на реєстраційному обліку та проживає у вказаному будинку.

Правовідносини сторін виникли до 01 січня 2004 року, коли набув чинності ЦК України, отже вони регулюються положеннями ЦК Української РСР 1963 року.

За положеннями ст. ст. 47, 153, 227 ЦК Української РСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу), якщо ж одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною, у такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином діюче на момент виникнення вказаних у позові правовідносин законодавство передбачало можливість визнання у судовому порядку дійсною угоди, яка підлягає нотаріальному посвідченню, предметом доведення для позивача у такому випадку має бути факт укладення сторонами та виконання позивачем угоди, факт ухилення іншої сторони від нотаріального її посвідчення.

Разом з тим відповідно до ст. 225 ЦК Української РСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові, матеріали справи не містять даних про те, що відповідачці належала 1/2 частина вказаного у позові будинку, відсутні такі дані і щодо належності цього будинку спадкодавцю ОСОБА_5, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи, заповіт таким документом не являється, т.я. при його посвідчені викладені у ньому факти не перевіряються, у вказаному вище свідоцтві про право на спадщину за заповітом на ім'я відповідачки не зазначено конкретне майно, право на яке набула спадкоємець за заповітом, відсутнє у ньому і посилання на житловий будинок АДРЕСА_1 Білозерського району Херсонської області як складову спадкового майна, за таких обставин передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик