Ухвала суду № 62101895, 20.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7172/15-ц

Провадження № 2/591/219/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю: підвалом будинку шляхом демонтажу металевих дверей та водогону та шляхом виселення відповідача з підвалу.

Провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду на 09.11.2015 року.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року провадження у даній справі було поновлено, справа призначена до розгляду на 28.09.2016 року.

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Будь-яких заяв про відкладення позивач не подав, причини неявки не повідомив.

В звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 20.10.2016 року, позивача повідомлено про наслідки повторної неявки.

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Будь-яких заяв про відкладення судового розгляду від позивача не надходило.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявився, і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя