Ухвала суду № 62101867, 19.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/584/16-а

Провадження № 2-ар/591/33/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцова Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про розяснення судового рішення від 07 липня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що виникли обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого листа по справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України суд не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області починаючи з 01.12.2015 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до:

довідки Державного підприємства «Черкасхімременерго» №32 від 04.01.1995 року та архівної довідки Архівного відділу Черкаської міської ради № 4194-01-21 від 09.04.2016 року по заробітній платі, врахувавши заробітну плату за період з 01.01.1989 року по 30.11.1994 року,

довідки ВАТ «Київхімременерго» № 67 від 23.08.2005 року, врахувавши період роботи із шкідливими умовами праці з 11.12.1985 року по 01.07.1987 року за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 26.08.1956 року № 1173.

Зобовязано Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок заробітку ОСОБА_1 за період з 01.01.1989 року по 30.11.1994 року по ДП «Черкасихімременерго», зазначеного у довідці Державного підприємства «Черкасхімременерго» №32 від 04.01.1995 року та в архівній довідці архівного відділу Черкаської міської ради № 4194-01-21 від 09.04.2016 року, у відповідності з грошовою реформою в Україні від 02.09.1996 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Судове рішення набрало законної сили (а.с.45).

Заявник просить розяснити вказане судове рішення, мотивуючи заяву тим, що у разі відсутності відкритих рахунків субєкта владних повноважень в органах казначейства то його стягнення підлягає з Державного бюджету.

Так ч. 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається зі змісту постанови суду від 07 липня 2016 року, на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, таке формулювання відповідає нормі процесуального закону: ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вищенаведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду Українивід 08 грудня 2015 року (рішення в ЄДРСР № 54438184), яка згідно ст. 244-7 КАС України є обовязковим для всіх судів України.

Згідно вимог ст. 170 КАС ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки зазначене у рішення формулювання щодо стягнення судового збору повністю відповідає нормі процесуального закону ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова