Рішення № 62101754, 17.10.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________

Справа №514/1562/15-ц

Провадження по справі № 2/514/69/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивують тим, що у 2003 році відповідачем був придбаний житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. З цього часу відповідач не маючи законних підстав, ніяких дозволів, став використовувати присадибну земельну ділянку з порушеннями законодавства. На вказаній території земельної ділянки розташовані: механічні майстерні - ремонтні роботи, зварювальні роботи, різка металу та інших матеріалів, що вживаються у виробництві, технічне обслуговування всього парку машин та обладнання; ангар загальною площею приблизно 300 кв.м. та висотою 7 м; дві цистерни для ПММ ємністю по 5,5 куб.м.; великовантажний автомобіль марки «Камаз» з причепом; два великовантажних автомобіля марки «Ман» з причепом; чотири одиниці особистого автотранспортну, які також обслуговуються на території зазначеної земельної ділянки; два трактора марки «МТЗ-80»; трактор марки «Т-150»; чотири комплекти плугів; чотири комплекти БДТ; культиватори причіпні 4 комплекти; зчіпки борони 4 комплекти; сіялки зернові 2 шт.; кукурудза-соняшник 1 шт.; вантажні причепи 4 шт.; протравлювач зерна; зернонавантажувач; машина для очищення зерна; ємність/резервуар - 6,0 куб.м; два оприскувача отрутохімікатів; мийка транспорту та обладнання; контейнер для отрутохімікатів; тепловий пристрій для сушки насіння.

Таким чином, постійні викиди шкідливих речовин в повітря, шуми, вібрації, створені діяльністю відповідача ОСОБА_3 призводять до повного знищення винограду, втрат городніх культур, що належать позивачам, також дана обставина призводить до незручностей проживання їх у своєму будинку. Відповідач використовує надану йому земельну ділянку не за цільовим призначенням, фактично самостійно змінивши його. Протягом тривалого часу вони зверталися до органів місцевого самоврядування, але питання не вирішується. Комісією з питань урегулювання земельних відносин Красненської сільської ради від 14.07.2015 року визнано, що земельна ділянка відповідачем використовується не за цільовим призначенням та надано строк до 15.08.2015 року усунути порушення. У зв'язку з тим, що відповідачем порушення не усунені позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Таким чином, позивачі просять зобов'язати відповідача, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, привести передану йому у користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва у відповідність до її цільового призначення, а саме: прибрати механічні майстерні, ангар загальною площею 300 кв.м. та висотою до 7 м, парк машин та обладнання, перерахованих в описовій частині позову, не проводити роботи по підготовці с/г культур до посіву або збору врожаю, обслуговування техніки, обладнання та їх ремонт та використовувати її у спосіб, який встановлено для цієї ділянки, тобто експлуатація індивідуального житлового будинку та господарських будівель (сарай, погріб, гараж тощо) та зобов'язати виконавчий орган Красненської сільської ради вирішити питання про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням та стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 по сусідству з ним, розташований будинок АДРЕСА_2, який належить відповідачу ОСОБА_3. На території своєї земельної ділянки відповідач веде фермерське господарство, на його подвір'ї знаходяться трактора, від яких постійний угар, великий ангар в якому зберігається зерно, вантажні автомобілі, цистерни, різні борони, сіялки. Він із своєю дружиною не можуть вести господарство, оскільки всі рослини в їх огороді посохли від того, що відповідач постійно зерно оброблює різними хімікатами. Він із своєю сім'єю вимушені проживати в шкідливих умовах. Він неодноразово звертався до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області з заявами про прийняття заходів щодо припинення відповідачем його діяльності. Комісія з питань урегулювання земельних відносин сільської ради також приїжджала на місце, склала протокол про встановлення нецільового використання землі відповідачем та запропоновано було усунути все, але нічого до теперішнього часу не змінилося. Таким чином, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 придбав по сусідству житловий будинок. На території даної земельної ділянки знаходиться техніка, ангар, хімікати, які не дають можливості проживати, оскільки повітря забруднено, постійно пил на території її будинку та подвір'ї. Вона дуже хворіє, в їх огороді нічого не росте ані городні рослини, ані дерева. Таким чином, вона просить щоб відповідач все своє фермерське господарство прибрав за село або в інше місце. Також, вона просить зобов'язати сільську раду притягнути відповідача до відповідальності за використання його земельної ділянки не за її цільовим призначенням. На території земельної ділянки відповідач на протязі дванадцяти років веде фермерське господарство.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 також позов підтримав посилаючись на доводи викладені в уточненій позовній заяві. Крім того, зазначив, що відповідач придбав по сусідству з позивачами житловий будинок та земельну ділянку для проживання та громадської забудови, однак не зважаючи на це він змінив цільове призначення даної земельної ділянки та почав використовувати її для ведення фермерського господарства. Дійсно позивачі не зверталися до якихось організацій та експертів, оскільки в своєму позові вони просять прибрати всю техніку, майстерні, ангар та інше майно, яке належить відповідачу, оскільки ним самостійно без додержання відповідної процедури було змінено цільове призначення земельної ділянки. Крім того, протоколом комісії з питань урегулювання земельних відносин від 14.07.2015 року було зобов'язано відповідача усунути порушення земельного законодавства на даній території земельної ділянки. Вважає, що суду надано достатньо доказів, пояснень свідків, для задоволення даного позову, який є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився та пояснив, що йому належить житловий будинок за адресою в АДРЕСА_2 та присадибна ділянка площею 0,25 га. Даний будинок він придбав багато років тому, по сусідству з ним мешкають позивачі ОСОБА_2. На території його земельної ділянки дійсно знаходиться техніка, сільхозінвентар та гараж, в якому він зберігає техніку взимку. Неодноразово від позивачів на його надходили до сільської ради скарги, але він вважає, що в здійсненні його діяльності немає ніяких порушень. Також, він неодноразово намагався спір між ним та ОСОБА_2 налагодити, але до теперішнього часу це ні до чого не призвело. Дійсно за заявою ОСОБА_2 комісія з регулювання земельних відносин Красненської сільської ради приїжджала до нього 14.07.2015 року, про що було складено відповідний протокол. Крім того, згідно рішення Красненської сільської ради йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та надано у власність вказану земельну ділянку, тобто депутати при прийнятті рішень не встановили нецільове використання ним земельної ділянки. Також при надані у власність земельної ділянки, на розробку меж було надано згоду сусідів, в тому числі позивачів ОСОБА_2. Таким чином, з огляду на викладене в задоволенні позову він просить відмовити в повному обсязі, вважає позов надуманим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 з позовом не погодився та пояснив, що позивачі не надали суду докази на які посилаються в своєму уточненому позові. Наведені доводи в позові є надуманими. Протоколом комісії з питань урегулювання земельних відносин від 14.07.2015 року було зобов'язано відповідача усунути порушення земельного законодавства, у випадку не усунення порушень сільська рада не надасть дозвіл на розроблення проекту. Але, незважаючи на це, згідно рішення Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 18.09.2015 року надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надано у приватизацію відповідачу дану земельну ділянку. Таким чином, дана обставина свідчить про те, що сільська рада не встановила ніяких порушень щодо нецільового використання земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_3. У зв'язку з викладеним, просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області Младінова О.Д. з позовом погодилася частково та пояснила, що вона є головою Красненської сільської ради. Дійсно на території земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 є багато сільськогосподарської техніки, ангар та багато ядохімікатів. Неодноразово позивачі зверталися до сільської ради із скаргами. Дійсно комісія з регулювання земельних відносин виїжджали до місця перебування вищевказаної техніки, в результаті чого було складено протокол від 14.07.2015 року. Даний протокол повинен був розглядатися на сесії депутатів в сільській раді. Крім того, зазначила, що в цей час комісії стало відомо, що відповідачу на праві власності дана земельна ділянки не належала, а тому було винесено рішення на сесії щодо надання відповідачу дозволу на розроблення проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона мешкає навпроти житлового будинку, який належить ОСОБА_3. На території даної земельної ділянки знаходяться: техніка, ангар, хімікати. Також, пояснила, що всі дерева, які ростуть на її земельній ділянці почали висихати. Великі машини фактично зруйнували дорогу, постійно на території земельної ділянки травлять зерно, зберігають добриво, постійно пил та забруднене повітря. При даних обставинах важко проживати в своєму домі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає поряд з будинком відповідача ОСОБА_3. На території земельної ділянки відповідача знаходиться багато техніки, ангар, цистерни, у зв'язку з чим повітря забруднене, постійний пил.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює землевпорядником Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області. До сільської ради надійшла скарга ОСОБА_2, на підставі якої комісія урегулювання земельних відносин в складі якої також вона знаходилась виїхала до місця проживання позивачів та місця перебування відповідача ОСОБА_3. На території земельної ділянки ОСОБА_3 знаходилось багато техніки, цистерн та великий ангар. По приїзду комісією було встановлено нецільове використання земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3, про що було складено протокол від 14.07.2015 року. Також, їй відомо, що на сесії сільської ради було винесено рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та надання у приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3, незважаючи на те, що вона в час засідання сесії депутатів доповіла про те, що існує спір між позивачами та відповідачем. Також, було встановлено розмежування земельної ділянки відповідача ОСОБА_3, згода на розмежування була надана сусідами та позивачами ОСОБА_2. Вона вважає, що існують багато санітарних та гігієнічних норм, які заперечують займатися на території земельної ділянки відведеної для житла та забудови фермерським господарством.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона входила до складу комісії з питань урегулювання земельних відносин. Дійсно вони приїжджали на місце розташування земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_3. На території даної земельної ділянки знаходилося багато техніки, ангар, цистерни, у зв'язку з чим, комісія склала протокол від 14.07.2015 року, в якому було зобов'язано відповідача усунути порушення земельного законодавства та встановлено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. Також, зазначила, що вона не є депутатом Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він у 2015 році був головою комісії з питань урегулювання земельних відносин. В цей час надійшла заява ОСОБА_1 про нецільове використання їх сусідом ОСОБА_3 своєї земельної ділянки. Комісія виїжджала до місця за адресою: АДРЕСА_2. Також, зазначив, що на території земельної ділянки знаходилося багато техніки, сільхозінвентару, ангар, цистерни. Таким чином, комісією було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 використовує свою земельну ділянку не за цільовим призначенням, про що було складено протокол від 14.07.2015 року. На подвір'я члени комісії не заходили, висновок вони зробила подивившись на територію даної земельної ділянки. Вважає, що дійсно відповідач порушує законодавства щодо використання земельної ділянки призначеної для житлової і громадської забудови.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволені позовної заяви слід відмовити в повному обсязі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.04.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.04.2005 року.

Також, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2, що підтверджується договором дарування від 28.07.2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.10.2003 року та технічним паспортом на вказаний будинок від 19.03.2003 року.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на підставі рішення Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 04.02.2016 року право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, про що також свідчить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Таким чином, в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позивачі фактично не надали доказів того, що відповідач ОСОБА_3 своєю діяльністю на присадибній ділянці порушує санітарно-гігієнічні норми, що створюють шкідливі умови для їх проживання.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, в цій частині суд оцінює з сумнівом, так як вважає ніяким чином вони не довели, що саме діяльність відповідача ОСОБА_3 призводить до висихання на їх земельних ділянках, городі, подвір'ї дерев та різних рослин.

Відповідно до п. «ґ» ч.1 ст. 211 ЗК України за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Частиною 1 ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Також, судом встановлено, що відповідно до протоколу комісії з питань урегулювання земельних відносин від 14.07.2015 року при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3 в строк до 15.08.2015 року необхідно було усунути порушення земельного законодавства, наразі, якщо дані порушення земельного законодавства не будуть виконані: на підставі ст. 21 Земельного Кодексу України сесією Красненської сільської ради йому буде відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність за адресою АДРЕСА_2; за рішенням сесії Красненської сільської ради матеріали з даного питання будуть направлені до суду, ст.. 211 Земельного Кодексу України передбачає цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення чинного законодавства.

Згідно рішення Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 18 вересня 2015 року за№298-VI надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,2500 га із земель Красненської с/р для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_2.

Відповідно рішення Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 04 лютого 2016 року за№29-VІI затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою в АДРЕСА_2 та надано у власність дану земельну ділянку ОСОБА_3.

Так, згідно вищевказаних рішень відповідачу ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та надано у власність спірну земельну ділянку, незважаючи на те як пояснила свідок ОСОБА_10 на сесії сільської ради вона доповіла про те, що між позивачами та відповідачем існує спір щодо ведення ОСОБА_3 свого фермерського господарства.

Дана обставина фактично свідчить про те, що на сесії депутатів Красненської сільської ради було розглянуто питання про нецільове використання земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 та згідно вищевказаних рішень Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ця обставина не була прийнята до уваги та було надано відповідачу ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та в подальшому присадибна земельна ділянка була надана йому у власність. Позивачі дані рішення не оскаржили, фактично погодившись з ними.

Таким чином, беручи до уваги викладене вимога позивачів про зобов'язання виконавчий орган Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області вирішити питання про притягнення відповідача ОСОБА_3 до відповідальності за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням також задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні даної позовної заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного ст. ст. 103, 104, 211 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.О. Горбань