Ухвала суду № 62101698, 30.03.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4170/15-а

№2-а/504/59/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №430-УІ від 29 травня 2015 року «Про відміну п.3 рішення ІУ сесії Петрівської сільської ради від 30 березня 1999 року №28-ХХІІІ та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Петрівка вул.Пушкінська, 56, Комінтернівського району Одеської області».

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії на відчуження земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с.Петрівка, вул.Пушкінська, 56, Комінтернівського району Одеської області.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши документи, подані позивачем в обґрунтування клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, законодавцем нормою ст.117 КАС України чітко врегульовано питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та субєкту відносно якого підлягає застосуванню дана норма, тобто інститут забезпечення адміністративного позову спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача від незаконних дій/бездіяльності, рішень відповідача. Вжиття заходів адміністративного позову щодо третіх осіб та відносно дій цих осіб адміністративним судочинством не передбачено.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти дії на відчуження земельної ділянки не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя