Ухвала суду № 62101546, 15.09.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/386/14-ц

2/504/240/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"15" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору №26/7 від 26.07.2007 року, укладеного між вказаними сторонами та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнила та просить суд розірвати Додаткову угоду від 29.01.2008 року до Договору №26/7 від 26.07.2007 року, укладену між нею та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», стягнути з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на її користь 60 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент прийняття рішення, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 412 179,87 грн., встановленої рішенням Суворовського районного суд м.Одеси від 07.11.2013 року по справі №523/14261/13-ц, яке набрало законної сили 19.03.2014 року, зарахувати надмірно сплачену нею суму за Додатковою угодою від 29.01.2008 року до Договору №26/7 від 26.07.2007 року, у розмірі 60 000,00 доларів США та визнати за нею право приватної власності на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року №ОД14211036672, обєкт нерухомого майна, загальною площею 278,7 кв.м., а саме житловий будинок №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, територія ж/к «Зелений мис», на земельній ділянці під будівельним номером 56.

Представником відповідача по справі ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам будь-яким способом користуватися/розпоряджатися та перебувати в житловому будинку №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, в обгрунтування якої послалася на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року було накладено арешт на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року №ОД14211036672, обєкт нерухомого майна загальною площею 278,7 кв.м., а саме на зазначений вище житловий будинок, що знаходиться на території ж/к «Зелений мис», на земельній ділянці під будівельним номером 56 та заборонено органам держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на завершений будівництвом і готовий до експлуатації, згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року №ОД14211036672, обєкт нерухомого майна загальною площею 278,7 кв.м., а саме на житловий будинок №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, територія ж/к «Зелений мис», на земельній ділянці під будівельним номером 56. Зазначені види забезпечення позову вважає недостатніми, оскільки на території вищевказаного будинку постійно перебувають сторонні особи, що може призвести до погіршення стану, пошкодження або знищення спірного обєкту нерухомості.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1,ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору є наявність/відсутність підстав для розірвання додаткової угоди до інвестиційного договору забудови житлового будинку, і, як наслідок, стягнення грошових коштів та визнання права приватної власності на житловий будинок №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, територія ж/к «Зелений мис», на земельній ділянці під будівельним №56, тобто безпосередньо предметом спору є зазначений житловий будинок.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49680686 від 11.12.2015 року, право власності ОСОБА_2 скасовано на підставі рішення суду по справі №504/1852/13-ц.

З вказаних підстав та Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.09.2011 року №ОД14211036672, спірний житловий будинок перебуває у віданні ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія».

Позивач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто спірне нерухоме майно не є її місцем проживання

Враховуючи, що накладення арешту на спірне нерухоме майно не позбавляє ОСОБА_2 права користуватися цим будинком, представник відповідача обґрунтовано вважає, що у разі не застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам будь-яким способом користуватися/розпоряджатися та перебувати в житловому будинку №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка, може призвести до погіршення стану спірного обєкту, його пошкодження або знищення, що в подальшому унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам будь-яким способом користуватися/розпоряджатися та перебувати в житловому будинку №20 по вул.Віденській в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5днів з дня отримання її копії. Проте, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя