Рішення № 62101404, 22.02.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-3526/09 22.02.2010 22.02.2010 22.02.2010

Справа N 22 ц - 483 - 2010 року Головуючий 1 інстанції Шикеря І.А.

Категорія 55. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України.

22 лютого 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М. та Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

з участю :

позивачки за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго переглянула рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2009 року, ухваленого в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про визнання незаконними дій з відключення електричної енергії та рішення про нарахування збитків і зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

17 грудня 2009 року ОСОБА_2 предявила зазначений первісний позов, який обгрунтовувала тим, що з травня 2009 року знаходиться з відповідачем у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є договір про користування електричною енергією.

За умовами договору, товариство взяло на себе обовязок поставити електричну енергію до належної їй квартири АДРЕСА_1, а вона, у свою чергу, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів щодо внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії і своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе обовязки виконувала сумлінно і не допускала будь-яких порушень умов договору.

Не дивлячись на це, 22 листопада 2009 року контролери товариства відключили електричну енергію до квартири і склали акт № Ю 1915 про виявлене порушення.

На підставі цього акту, комісія Первомайської філії відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго від 25 грудня 2009 року визначила обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення нею правил користування електричною енергією, й запропоновано сплатити добровільно 1 771 гривню 92 копійки.

Посилаючись на те, що будь-яких порушень Правил користування електричною енергією для населення не допускала, просила позов задовольнити.

23 грудня 2009 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго предявило зустрічний позов, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 на його користь 1 771 гривню 92 копійки на відшкодування завданих товариству безобліковим споживанням електричної енергії збитків.

Рішенням місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2009 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено - за їх недоведеністю.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати в частині вирішення зустрічного позову і в цій частині ухвалити нове про задоволення вимоги; в іншій частині залишити без зміни.

Скаргу обґрунтовувало невідповідністю висновків суду обставинам справи та діючому законодавству.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції в частині вирішення зустрічного позову скасувати й ухвалити нове про його задоволення, в частині вирішення первісного позову залишити без зміни.

Вирішуючи спір таким чином як викладено в оскарженому судовому рішенні, місцевий суд виходив з того, що обидва вони недоведені, а тому не можуть бути задоволені.

Колегії суддів погоджується з таким висновком щодо первісного позову, в той час як аналогічний висновок по зустрічному позову є помилковим.

Так, з ксерокопій акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Ю-1915 від 22 листопада 2009 року (а.с.-6), договору купівлі-продажу від 22 травня 2009 року (а.с. - 3); витягу з особового рахунку (а.с. 34-35); заперечень на зустрічний позов (а.с. 42-43); пояснень ОСОБА_2 та контролерів товариства у судовому засіданні ( а.с.- 50-52), вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини, обєктом яких є постачання відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до помешкання ОСОБА_2 електричної енергії.

За умовами договору, що існує між сторонами, ОСОБА_2 повинна обліковувати усю спожиту електричну енергію тільки через прилад обліку, проте вона порушила зазначену умову і, самовільно підключивши електропроводку до внутрішньо будинкових мереж поза засобами обліку електричної енергії, споживала електричну енергію безобліково. Указане порушення було виявлено й належним чином заактовано.

За наведених обставин, на підставі статей 525, 526, 611 ЦК України, ст.27 Закону України Про електроенергетику, пунктів 34, 48 постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2 повинна нести негативні наслідки неналежного виконання умов договору, а саме - відшкодувати завдані збитки.

Оскільки місцевий суд був іншої думки і відмовив у зустрічному позові, то у цій частині його рішення слід скасувати і ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго завданих товариству збитків, розмір яких слід вираховувати відповідно до підпункту 6 п. 3.1, абзацу 2 підпункту а п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року за № 782/12656).

За ними ж, у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не могли виявити його при проведені контрольного огляду засобу обліку) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості облікованої електричної енергії, і за період що пройшов з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з акту про порушення, ОСОБА_2 здійснила самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а тому вартість необлікованої електричної енергії, а, відповідно, й відшкодування збитків слід було нараховувати в межах строку позовної давності, але не більше ніж за час, що пройшов з дня набуття нею права власності на квартиру, тобто за 184 дні. Таким чином, загальний розмір збитків становитиме 1 771 гривня 92 копійки ( 42,8 W доб. х 184 дні х 0,1875 копійок х 20% НДС == 1 771 гривня 92 копійки).

Вказану суму і слід було б стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго.

Оскільки місцевий суд такого не зробив, то стягнення слід провести за рішенням апеляційної інстанції.

Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго понесені в обох судових інстанціях судові витрати, тобто 76 гривень 50 копійок (51 + 25 гривень 50 копійок = 76 гривень 50 копійок) по сплаті судового збору та 240 гривень (120 гривень + 120 гривень = 240 гривень)- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в обох судових інстанціях, а всього 316 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго задовольнити.

Рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2009 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати й ухвалити у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго,р/р 260373011341 у відкритому акціонерному товаристві Державний ощадний банк України, м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461 - 1771 гривню 92 копійки на відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго р/р 26003392064001 у Миколаївському РУ Первомайське відділення ПриватБанк, МФО 326610, код 25956001 - 316 гривень 50 копійок на покриття судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: