Ухвала суду № 62101312, 20.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/2718/14-ц 20.10.2016

Провадження №22-ц/784/2230/16

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП «Миколаївське лісове господарство» - задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення та з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 1340,67 грн. судового збору, а також надання доказів отримання копії рішення суду саме 14.09.2016 р.

Згідно наданої суду 20.10.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі. Також, апелянтом надано суду заяву, в якій останній посилаючись на ст.222 ЦПК України зазначив, що він звертався до районного суду з проханням надати йому докази отримання ним копії рішення суду саме 14.09.2016 р., однак відповіді на своє звернення так і не отримав. Крім цього, зазначив, що він не може відповідати за відсутність у матеріалах справи документів про отримання стороною у справі копії рішення суду та не може самостійно надати докази його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує. Докази того, що рішення суду апелянтом було отримано саме 14.09.2016 року, в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні і інші відомості про отримання апелянтом копії судового рішення.

Тому, зважаючи на обставини, викладені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити відповідно сторонам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова