Ухвала суду № 62101219, 19.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-1422/2007 19.10.2016

Провадження №22-ц/784/2392/16 м. Миколаїв

У Х В А Л А

19 жовтня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 20 07 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Рішення було проголошено в судовому засіданні за участю відповідачів і у відповідності до ст. 223 ЦПК України (в редакції на час проголошення рішення) набрало законної сили.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії, заявивши клопотання про його поновлення та без належної сплати судового збору та з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянти не зазначають підстав для його поновлення, поважності причин його пропуску та доказів на їх підтвердження. Однак як вбачається з матеріалів справи та матеріалів доданих до апеляційної скарги, апелянти були цілком обізнані з судовим рішенням, через шість днів після проголошення подали заяву про видачу його копії (а.с.43), проте протягом п"яти днів не подали заяву про його апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у строки, формі, за змістом та у порядку передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України (в редакції на час проголошення рішення). Навпаки звернулися до виконкому Миколаївської міської ради та отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно з виділенням житлового будинку в окрему адресу і перерозподілом часток між собою (а.с.57-58). Все вищевикладене дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Так, апеляційна скарга не відповідає положенням п.3,7ч.2, ч.5 ст. 295ЦПК України, оскільки не зазначено найменування третьої особи, яка брала участь у справі та її місце знаходження, клопотання про скасування рішення суду не узгоджено з повноваженнями апеляційного суду передбаченими ч. 1 ст. 307 ЦПК України, тобто не зазначено, що саме апеляційний суд має зробити за наслідками розгляду даної апеляційної скарги. Крім того, апеляційна скарга подана разом з додатками в одному екземплярі, проте необхідно додати ще дві копії апеляційної скарги з додатками для надіслання позивачу і третій особі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги та заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, особи, які подали апеляційну скаргу, є пенсіонерами. Проте отримання ними пенсій в розмірі, зазначеному в довідках не свідчить про їх скрутний матеріальний стан і не можливість в зв"язку з цим оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, тим більше, що його розмір не є значним. Оскільки позивач під час звернення до суду заявляла вимогу про визнання права власності зі збільшенням її частки у спільному майні, судовий збір в даній справі мав бути сплачений нею під час звернення до суду в розмірі 1% від вартості майна. Вартість 54/100 часток майна відповідно до договору купівлі-продажу(а.с.5) складає 20405грн. Таким чином вартість 62/100 часток, на які було визнано право власності за позивачем, відповідно складає 23428 грн. Відтак сума судового збору в суді першої інстанції мала б складати 234,28грн.

У відповідності до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 257,71(234,28*1,1)грн.

Таким чином, сума в розмірі 257,71грн. підлягає сплаті.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянтам не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 20 07 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

1. Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши інші підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

2. Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу, яка б за формою і змістом відповідала б положенням ст. 295 ЦПК України;

- сплатити судовий збір у розмірі 257,71грн.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з доданими матеріалами, оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановлених строків,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675, пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання зазначених недоліків в тому числі і по сплаті судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська