Рішення № 62100825, 19.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

19.10.2016 Справа № 756/11219/16-ц

унікальний № 756/11219/16-ц

провадження № 2-с/756/34/16

(2-н/756/180/16)

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування виданого Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 15 вересня 2016 року № 2-н/756/180/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

15 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 19210 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн.

03 жовтня 2016 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зокрема, заявник вказує, що комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 14 серпня 2010 року він не підписував, проставлений на другий сторінці вказаного договору підпис йому не належить, особа, яка його вчинила, йому не відома. У зв'язку з цим заявник звертався до Оболонського управління поліції в м. Києві з відповідною заявою. Також заявник вказує, що не укладав би взагалі такий договір, оскільки він всупереч вимог законодавства не містить істотних умов, таких як вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальну вартість послуг. Крім того, заявник вказує, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу не було додано жодного документа, який би підтверджував заборгованість боржника, документи на підтвердження надання послуг боржнику і перелік цих послуг, а надана стягувачем довідка про заборгованість боржника, підписана заступником директора з фінансових питань стягувача, не містить дати її підписання та номер, інформації за які послуги виникла заборгованість, за який період та на підставі якого договору або закону. Як зазначає заявник, розрахунку заборгованості, наявного в переліку додатків до заяви про видачу судового наказу, надано не було, натомість наявні засвідчені невстановленою особою невідомо коли копії двох окремих ніким не підписаних таблиць, надрукованих на двох аркушах паперу без зазначення інформації про місце, дату та особу, яка їх складала, які, на думку заявника, не можна вважати розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного боржник просить скасувати судовий наказ від 15 вересня 2016 року № 2-н/756/180/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія».

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, посилаючись на те, те що вимоги стягувача є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, які були додані до заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує наявність у нього заборгованості у розмірі, який стягнуто судовим наказом, посилається на необґрунтованість вимог стягувача, заборгованість не є безспірною, тому заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги мають бути розглянуті в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ провадження №2-н/756/180/16, унікальний №756/11219/16-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 15 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко