Рішення № 6210035, 29.07.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-588/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничого підприємства «Ременерго», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зобов’язання внести зміни до трудової книжки та стягнення заробітної плати за роботу зі шкідливими умовами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничого підприємства «Ременерго» про зобов’язання внести запис до його трудової книжки, того що в період з 13 грудня 2004 року по 31 травня 2008 року, він виконував роботу із шкідливими умовами праці, яка згідно до п. 24.6-1 підрозділу 5 розділу XXIV Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 16.01.2003 року за № 36, дає право на пільгове пенсійне забезпечення, стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі, що не була йому виплачена за виконану роботу із шкідливими умовами праці в період з 13 грудня 2004 року по 31 травня 2008 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він з 13 грудня 2004 року працював на посаді майстра з ремонту електричних машин реакторно-турбінного цеху Південно-Українського ремонтного виробництва Інженерно-виробничого підприємства «Ременерго» на ВП «Южно-Українська АЕС». Свої посадові обов’язки виконував в особливо шкідливих умовах праці в реакторному відділенні гермозони ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», яку віднесено до п. 24.6-1 підрозділу 6 розділу XXIV Списку № 1, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16.01.2003 року за № 36. 31 травня 2008 року він був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку з ліквідацією відділення з ремонту автоматики та засобів вимірювання електрообладнання електростанції. В порушення чинного законодавства про охорону праці, атестація робочого місця, на якому він працював, підприємством здійснена не була, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси на відповідну оплату праці, з урахуванням шкідливих умов праці, та на право пільгового виходу на пенсію. За захистом своїх прав він звертався до прокуратури м. Южноукраїнська та м. Львова. Прокуратура м. Львова його звернення направила на розгляд Головному державному інспектору праці у Львівській області та до територіального Держгірпромнагляду у Львівській області. Через те, що за захистом своїх порушених прав він був змушений звертатись до різноманітних інстанцій, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн..

В судовому засіданні позивач доповнив та уточнив позовні вимоги, пояснивши, що з 13 грудня 2004 року він працював на посаді майстра з ремонту електричних машин реакторно-турбінного цеху Південно-Українського ремонтного виробництва Інженерно-виробничого підприємства «Ременерго» на ВП «Южно-Українська АЕС». Свої посадові обов’язки виконував в особливо шкідливих умовах праці в реакторному відділенні гермозони ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». 31 травня 2008 року він був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку з ліквідацією відділення з ремонту автоматики та засобів вимірювання електрообладнання електростанції. Пояснив, що атестація робочого місця, на якому він працював, підприємством здійснена не була, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси на відповідну оплату праці, з урахуванням шкідливих умов праці, та на право пільгового виходу на пенсію. Тому він був змушений звертатися за захистом своїх прав до прокуратури м. Южноукраїнська та м. Львова. Через те, що за захистом своїх порушених прав він був змушений звертатись до різноманітних інстанцій, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.. Просив суд зобов’язати ТОВ Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» провести атестацію робочих місць та зобов’язати відповідача видати йому довідку про роботу на підприємстві в період часу з 13 грудня 2004 року по 31 травня 2008 року, уточнюючу особливий характер роботи чи умови праці, необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах, стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Від позовних вимог в частині стягнення недовиплаченої заробітної плати у період з 13 грудня 2004 року по 31 травня 2008 року відмовився.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням (а.с. 34).

В судовому засіданні представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області суду пояснила, що для вирішення питання прискорення проведення атестації робочих місць, в зв’язку з настанням граничного віку для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку 01.09.2008 року було направлено лист до Державної експертизи з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА. Керівнику ТОВ ІВП «Ременерго» ОСОБА_2 неодноразово направлялися листи з роз’ясненнями, щодо необхідності проведення позачергової атестації у випадку докорінної зміни і характеру праці, але ніякого реагування зі сторони відповідача не відбулося. Вказала на те, що пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, призначаються за результатами атестації робочих місць. ОСОБА_1 має право на пільгове пенсійне забезпечення, а для призначення пенсії на пільгових умовах обов’язково потрібно надати довідку уточнюючу характер та умови роботи необхідні при призначенні такої пенсії. Не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до запису в трудовій книжці (а.с. 4) позивача 13 грудня 2004 року прийнято на посаду майстра з ремонту електричних машин в реакторно-турбінний цех ПУРВ ІВП «Ременерго» на ЮУ АЕС по переводу з ТОВ «Юженергоремонт», а 01 лютого 2007 року його переведено на посаду старшого майстра з ремонту електричних машин на ПУРВ ІВП «Ременерго» на ЮУ АЕС.

На даній посаді позивач працював до 31 травня 2008 року, що підтверджується наказом про звільнення старшого майстра з ремонту електричних машин ОСОБА_1 за № 77-к від 31 травня 2008 року (а.с 7).

Відомості про звільнення занесено до трудової книжки (а.с. 4).

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров’я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Крім того п. 2 Постанови встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Згідно вищезазначеного Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно листа прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області за № 546/08 від 04.04.2008 року, роботи ПУРВ у реакторному відділенні ВП «ЮУ АЕС» розпочаті в грудні 2004 року. На ІВП «Ременерго» 17.05.2005 року виданий наказ № 42-а «Про організацію робіт з проведення атестації робочих місць» на об’єктах з ремонту устаткування реакторно-турбінного відділення ВП «ЮУ АЕС». Кінцевий строк проведення атестації робочих місць спливає в грудні 2009 року (а.с. 9).

У відповіді на звернення ОСОБА_1, управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області зазначило, що керівнику підприємства ТОВ ІВП «Ременерго» ОСОБА_2 наданий лист № 1470/05 від 24.09.2008 року з роз’ясненням, щодо необхідності проведення позачергової атестації у випадку докорінної зміни умов і характеру праці (а.с.14).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює старшим майстром електроцеху на ВП «ЮУ АЕС». На ВП «ЮУ АЕС» разом з ними працювала бригада підрядчика ТОВ ІВП «Ременерго», що здійснювала ремонт електрообладнання, в якій працював і ОСОБА_1. Всі ремонтні роботи здійснювались у спецкорпусі, у зоні суворого режиму, де виконувалась робота із шкідливими умовами праці, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Зі слів позивача йому відомо, що атестація робочих місць робітників ТОВ ІВП «Ременерго» не проводилася.

Дану обставину підтвердив і свідок ОСОБА_4, який працював на той період старшим майстром ВП «ЮУ АЕС», а позивач в бригаді ТОВ ІВП «Ременерго».

Відповідно до п. 10 вищезазначеної Постанови результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих. Клопотання підприємств та організацій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 після їх попереднього розгляду органами Державної експертизи умов праці вносяться до Мінпраці, яке готує та подає пропозиції до Кабінету Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання ТОВ ІВП «Ременерго» провести атестацію робочих місць, підлягають задоволенню, так як це суттєво впливає на вирішення питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та порушує його законне право на пенсійне забезпечення.

Відповідно до п. 24.6-1 підрозділу 6 розділу XXIV «ОСОБА_3 енергетика та промисловість» Списку № 1 виробництв, робіт, професій і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 року № 36, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті експлуатацією, ремонтом та налагодженням технологічного устаткування, вентиляції, систем керування, приладів, технологічного та радіаційного контролю, на роботах з виведення з експлуатації атомних реакторів різного призначення та атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Та обставина, що позивач працював майстром з ремонту електричних машин реакторно-турбінного цеху та старшим майстром з ремонту електричних машин на ПУРВ ІВП «Ременерго» на ЮУ АЕС, яка дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, при цьому документом, який підтверджує вказаний трудовий стаж є уточнююча довідка підприємства, установи організації або їх правонаступників, форма та порядок видачі якої, передбачено п. 20 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що вимоги позивача про зобов’язання ТОВ Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» видати довідку про роботу на підприємстві в період часу з 13 грудня 2004 року по 31 травня 2008 року, уточнюючу особливий характер роботи чи умови праці, необхідну для призначення йому пенсії на пільгових умовах законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у разі порушення власником, або уповноваженим ним органом його трудових прав.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що адміністрацією ТОВ ІВП «Ременерго» були порушені трудові права ОСОБА_1, що призвело до моральних страждань. З урахуванням обставин справи, доказів моральних страждань наведених позивачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 2000 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» провести атестацію робочих місць за умовами праці відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» видати ОСОБА_1 довідку про роботу на підприємстві в період часу з 13 грудня 2004 року по 31 травня 2008 року, уточнюючу особливий характер роботи чи умови праці, необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» (р/р 26002336691001 у ЗГРУ «ПриватБанк» в м. Львів, МФО 325978, ЗКПО 13810114) на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукраїнським міським судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5