Постанова № 62099966, 20.10.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1204/16-п

3/379/352/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.185-3 КУпАП.

Головуючий по справі суддя Василенко О.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення по ній складено за його заявою, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьст.246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в справі № 379/1204/16-п 3/379/352/16

про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185-3 КУпАП задовольнити.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.