Ухвала суду № 62099517, 20.10.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/935/16-ц

Номер провадження 2/289/626/16

Рядок статистичного звіту: 4

УХВАЛА

про відмову у поверненні позовної заяви

20.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КСП "Світанок", СТОВ "Лан", Кичкирівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У зазначеній справі відкрито провадження ухвалою судді від 12.07.2016 та призначено попереднє судове засідання на 09.08.2016 о 13:00 год.. Копії ухвали було направлено сторонам у справі.

09.08.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про перенесення проведення попереднього розгляду справи.

У звязку із заявленим клопотанням, у відповідності до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання було відкладено на 28.09.2016, представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено про день, час та місце розгляду справи під підпис (а.с.43). Інших учасників судового процесу було повідомлено належним чином (а.с.48-56).

У попереднє судове засідання від 28.09.2016 сторони не зявились, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2016 о 13:00 год. (а.с.58), про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

20.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зявився, вказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Під час зясування судом деяких обставин по справі, представник позивача ОСОБА_3 залишив залу судового засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зявились.

Дослідивши заяву позивача про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні за безпідставністю, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі подання позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко