Постанова № 62099336, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/4046/16-п Головуючий суддя І інстанції: Бабкова Т.В.

Провадження № 33/790/738/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 у місті Харкові по проспекту Московському, в районі будинку 246-А, порушивши п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем «Mercedes Benz 190 E», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В результаті проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARBL 0530» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, виявлено 0,83 % промілів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинив повторне протягом року правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що він не отримав судову повістку, справа про адміністративне правопорушення розглянута за його відсутності, оскаржувану постанову він отримав лише 19 вересня 2016 року. Тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного розгляду.

Суддя -