Ухвала суду № 62099301, 12.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5757/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.

Справа № 643/15462/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у розпорядженні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про скасування договору дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (21/100 частка житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1») та виселити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 21/100 частки житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.06.2015 року вона прийняла в дар за договором дарування 21/100 частку житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_1

13.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до відповідачів з письмовою вимогою про звільнення вказаного будинку, але вони будинок не звільнили, чим чинять їй перешкоди у користуванні власністю.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила скасувати договір дарування майна, а саме 21/100 частку житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: м.Харків, пров.Боткіна, 4 та визнати за нею право власності на 21/100 частку житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалась на те, що вказана частина будинку належала її прабабі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 спадщину за заповітом фактично прийняв батько ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_7, подавши заяву до нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_7 Після смерті своєї матері ОСОБА_7, ОСОБА_1 прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті зустрічних позовних вимог, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на необ'єктивність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 1216,1218 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та тих обставин, що ОСОБА_2 не довела факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вказаному будинку та перешкоджання останніми у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання своїм майном, а ОСОБА_1 не довела тієї обставини, що її померлі батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули в порядку спадкування право власності на вказану частину домоволодіння.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал