Рішення № 62099275, 19.10.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/331/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в poзмipi 37 825, 55 грн. Посилався на те, що 19.09.2011 з вини ОСОБА_1, який керувавав автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_3

У звязку з тим, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу на час ДТП не була застрахована, МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в сумі 37 825, 55 грн.

Також позивач просив стягнути на його користь понесені ним витрати на аварійного коміcapa в сумі 207, 80 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 378,26 грн.

Представик позивача адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності МТСБУ, просила суд розглянути справу за її відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст. 74 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено дослідженими матеріалами справи 19.09.2011 з вини ОСОБА_1, який керувавав автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, чия цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ СК «Уніка» відповідно до полісу № ВЕ 5999933.

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2011року винним у скоєнні вказаної ДТП був визнаний ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова не скасована та не змінена в установленому законом порядку і відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України є преюдицією при вирішенні цього спору.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця автомобіля НОМЕР_1, застрахована не була.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9795 від 27.10.2011 року, складеного експертом Харківського НДІСЕ ім..Засл. проф.. ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 45141,30 грн. ( з урахуванням 20% ПДВ у розмірі 7523,55 грн.

У зв'язку з цим страхова сума, що пов'язана з відшкодуванням заподіяної ОСОБА_3 у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобілю НОМЕР_2 в cyмi 37 617, 75 грн., була виплачена Моторним (транспортним) бюро України за заявою ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності відімені ОСОБА_3 відповідно до платіжного доручення № 282 від 24.01.2012р. відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України до МТСБУ з 25.01.2012 року перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до ОСОБА_1 в сумі виплаченого страхового відшкодування.

Позивач МТСБУ звернувся до суду з вказаним позовом у строк, передбачений ст.257 ЦК України, тому виплачене ним страхове відшкодування в розмірі 37617,75 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 разом з витратами, понесеними на аварійного комісара в сумі 207, 80 грн., оскільки ці витрати підтверджені документально: копією доручення № 15396 від 30.09.20011 рахунком № 83 від 10.01.2012 р. на суму 207,80 грн., актом виконаних робіт аварійним комісаром від 30.09.2011 року, платіжним дорученням № 299 від 25.01.2012 р. про оплату послуг аварійного комісара у зазначеному розмірі.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплачений МТСБУ судовий збір в сумі 378,26 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( місцезнаходження: бульвар Русанівський,буд.8, м. Київ,02154, р/рахунок № 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313, код 21647131) у відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 37 825 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять пять ) гривень 55 копійок та судовий збір в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: