Постанова № 62099274, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/6650/16-п Головуючий суддя І інстанції: Марченко О.М.

Провадження № 33/790/748/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кизима Ігоря Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кизима І.О. на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 травня 2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 у місті Харкові в районі проспекту Тракторобудівників, 85-Г, порушивши п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В результаті проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARBL 0457» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, виявлено 2,09 % промілів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Кизим І.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді змінити в частині накладеного виду адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що ОСОБА_2 не отримав судову повістку, справа про адміністративне правопорушення розглянута за його відсутності, оскаржувану постанову він отримав лише 18 серпня 2016 року. Після чого звернувся за кваліфікованою юридиною допомогою до адвоката, оскільки сам не в змозі захищати свої інтереси. Тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Кизиму Ігорю Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного розгляду.

Суддя -