Постанова № 62099229, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/7779/16-п Головуючий суддя І інстанції: Поліщук Т.В.

Провадження № 33/790/749/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2 у місті Харкові в районі будинку 4/2, розташованого на майдані Свободи, порушивши п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В результаті проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, виявлено 0,66 % промілів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді від 08 серпня 2016 року змінити в частині обраного відносно нього адміністративного виду стягнення та призначити йому адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні посилається на те, що на його адресу не надходило жодних повідомлень та повісток про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, в зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно, в межах строку апеляційного оскарження, скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП: бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення та доводи обраний ним спосіб захисту, тощо.

Про існування постанови він дізнався лише 21 вересня 2016 року, тому і не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного розгляду.

Суддя -