Ухвала суду № 62099178, 22.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/4692/16-ц Головуючий І інстанції - Ольховський Є.Б.

Провадження: 22-ц/790/5803/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Костенко Т.М.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за іпотечним договором, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за іпотечним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу ПАТ «Мегабанк» для звернення до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на недотримання правил підсудності при відкритті провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції при визначенні підсудності справи не вірно застосовані положення ст.114 ЦПК України. Предметом зазначеної позовної заяви є стягнення грошових коштів за невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, дана позовна заява повинна пред'являтися до суду з дотриманням вимог ст.ст.109,113 ЦПК України, тобто за місцем проживанням одного з відповідачів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні усі обставини для відкриття провадження по справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у вигляді штрафу за іпотечним договором № 22в/2010-з-1 від 08.12.2010 року у розмірі 2 325 000,00 грн.

Отже, предметом зазначеного позову є стягнення грошових коштів, неустойки у вигляді штрафу за невиконання відповідачами зобов'язання за іпотечним договором.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за теритріальністю відноситься до Київського району м. Харкова. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 що за територіальністю відноситься до Дзержинського району м.Харкова

Таким чином, оскаржувана позовна заява має розглядатися за підсудністю відповідно до правил закріплених у ч.1 ст. 109, ч.1 ст.113 ЦПК України.

Судом першої інстанції не було звернуто уваги на цей факт та передчасно відкрито провадження у справі.

Клопотання апелянта про повернення зазначеної позовної заяви позивачу для подання до належного суду судова колегія вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду відноситься до повноважень суду першої інстанції

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 304, 307, 311, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -