Ухвала суду № 62099058, 19.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.10.2016 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/3584/16-ц

Провадження № 2/644/1546/16

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року позивач подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача 58985 грн. 58 коп. заборгованості з оплати комунальних платежів та витрат на ремонт квартири.

18.10.2016 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3, д.з. АХ 0970 ВВ, який належить ОСОБА_2

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обставини, які б в достатній мірі обґрунтовували припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також чому саме такий вид забезпечення позову є доцільним.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в разі невідповідності наведеним вище вимогам, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Представником позивача не наведено обґрунтованих причин, в звязку з якими потрібно накладати арешт на майно відповідача та чому саме арешт є доцільним способом забезпечення позову. Також позивач на наводить обставин, які б в достатній мірі обґрунтовували її припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, до заяви не додано документальних даних, які б підтверджували, що автомобіль ОСОБА_3, д.з. АХ 0970 ВВ, на яку представник позивача просить накласти арешт, належить саме ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Шевченко