Ухвала суду № 62099044, 20.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4962/16-ц

Провадження № 2/635/2371/2016

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку гаража, який розташований на земельній ділянці за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, провулок Шевченко, 56, з кадастровим номером 6325157900:00:005:0106 та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля марки Ореl Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований 10 липня 2012 року в МРЕВ м. Харкова.

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на час розгляду справи на гараж, який розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, провулок Шевченко, 56, кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований гараж 6325157900:00:005:0106 та на автомобіль марки Ореl Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований 10 липня 2012 року в МРЕВ м. Харкова.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити дане майно третім особам, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі відчуження відповідачем ОСОБА_2 належного їй майна, а також те, що гараж, який розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, провулок Шевченко, 56, та автомобіль марки Ореl Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований 10 липня 2012 року в МРЕВ м. Харкова є предметом спору, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченогост. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою уникнення порушення прав позивача, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, який розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, провулок Шевченко, 56, та на автомобіль марки Ореl Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований 10 липня 2012 року в МРЕВ м. Харкова.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж загальною площею 25,40 кв.м., що розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, провулок Шевченко, 56, який належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний №429 та на автомобіль марки Ореl Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, № дв. С062058, № куз. W0LF7PDBH6V644855, який зареєстрований 10 липня 2012 року в МРЕВ м. Харкова, який належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 61157, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: 61124, АДРЕСА_2.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін