Ухвала суду № 62098987, 19.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10088/16-а

Номер провадження 2-а/643/363/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова (далі УПФУ), просить:

- визнати протиправним рішення відповідача від 05.08.2016 року щодо виключення з розрахунку при донарахуванні (перерахунку) їй пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій;

- визнати протиправним рішення відповідача від 05.08.2016 року щодо відмови їй в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 року, у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- зобовязати відповідача повести їй донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, а саме з січня 2011 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій, всього на суму 18107,32 грн. із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 84 % та виплатити у повному обсязі;

- зобовязати відповідача перерахувати їй пенсію державного службовця з 01.12.2015 року, у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій, всього на суму 18107,32 грн. із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 84 % та виплатити у повному обсязі;

- стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1160 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває на обліку в УПФУ з січня 2011 року отримує пенсію, призначену відповідно дозакону України «Про державну службу»у розмірі 84% від заробітної плати. 05.08.2016 року вона звернулася до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії державного службовця у звязку з підвищенням з 01.12.2015 року заробітної плати державним службовцям та перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, індексації заробітної плати, премій, надбавок на підставі довідки про заробітну плату №19875/30-04 від 03.08.2016 року. Рішенням УПФУ в Московському районі м. Харкові від 05.08.2016 року їй відмовлено в перерахунку пенсії. Позивач вважає, що відмова відповідача порушує її права та просить задовольнити позов.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця з дати її призначення, тобто з січня 2011 року, тоді як до суду звернулася 16.08.2016 року.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, вказала, що ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права лише коли отримала відмову УПФУ 10.08.2016 року.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом 16.08.2016 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надала, необхідно залишити позов без розгляду в частині періоду з січня 2011 року до 16.02.2016 року.

Керуючисьст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, в частині періоду з січня 2011 року до 16.02.2016 року залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно зчастиною третьою статті 160цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй