Ухвала суду № 62098928, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/3887/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.

Провадження № 22-ц/790/6832/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_3 посилається на те, що про існування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року їй стало відомо 04 жовтня 2016 року під час розгляду у Київському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 644/3887/16-ц не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний