Постанова № 62098919, 18.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/3886/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Курило В.О.

Провадження № 33/790/629/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 травня 2016 року приблизно о 03 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1, в районі буд.79 по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року була подана ОСОБА_2 з пропуском 10-ти денного строку на її оскарження (а.с. 54-55).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 від 02 серпня 2016 року була повернута апелянту за відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 294 КУпАП (а.с.61-62).

Не погодившись з вказаною постановою, 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя першої інстанції не дослідив всіх доказів по справі, а саме: не врахував порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та недосконало вивчив відеозапис з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції. Апелянт стверджує, що на момент зупинки інспекторами поліції не керував автомобілем ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, в підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3,, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомила, що 02 травня 2016 року о 03-00 годинні їхав на передньому пасажирському місці автомобіля ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його дівчини - водія ОСОБА_6 На вул.Полтавський Шлях м.Харкова даний автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після чого, ОСОБА_6 злякалася, бо в неї не було при собі водійського посвідчення. ОСОБА_2, як пасажир транспортного засобу вийшов повідомити співробітникам поліції про даний факт. Однак, інспектор поліції одразу звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в цей день був пасажиром транспортного засобу та не керував ним.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що 02 травня 2016 року близько 03-00 години поверталася від батьків до м.Харкова та керувала автомобілем ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1. Разом з нею в автомобілі на передньому пасажирському місці знаходився її хлопець - ОСОБА_2. Рухавшись по вул.Полтавський Шлях була зупинена співробітниками патрульної поліції, в результаті чого злякалася, бо при ній не було водійського посвідчення. Тоді її хлопець - ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, щоб повідомити про даний факт, але співробітники поліції зразу почали його обвинувачувати в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При розмові з інспекторами поліції зазначала, що саме вона керувала автомобілем ВАЗ 21074. Також вказала, що на передодні даної пригоди вони з ОСОБА_2 були в гостях у батьків, де останньому стало погано. Внаслідок чого ОСОБА_2 був вимушений прийняти ліки та передати керування автомобіля ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1 - своїй дівчині ОСОБА_6

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 повідомила, що 02 травня 2016 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2№097022 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР України. Оскільки 02 травня 2016 року приблизно о 03-00 годині нею був зупинений автомобіль ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1, який рухався по крайній лівій смузі, порушуючи п.11.2 ПДР України. При зупинці транспортного засобу із водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, стійкий запах алкоголю, обурена поведінка. На вимогу співробітників поліції надати посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 пред'явив лише посвідчення водія. В подальшому в присутності двох понятих водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, після чого останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02 травня 2016 року о 03-00 годинні здійснював патрулювання, під час якого побачив транспортний засіб ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1, який рухався по крайній лівій полосі, за наявності вільної правої, що є порушенням п.11.2 ПДР України. Після зупинки даного транспортного засобу із водійського сидіння вийшов ОСОБА_2, який пред'явив посвідчення співробітника патрульної поліції. У водія ОСОБА_2 були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння. Надалі інспектором патрульної служби водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. За цим фактом у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені свідки наполягали, що ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21074, який був ними зупинений.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 02 травня 2016 року о 03-00 годинні був запрошений співробітниками поліції у якості понятого, де у його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

У суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для сумнівів щодо правдивості показань зазначених свідків.

Відтворенням в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції №1955, №2197, №2249, встановлено, що на протязі всього часу зйомки ОСОБА_2 не посилався на те, що за кермом автомобіля ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_1 була його дівчина - ОСОБА_6, а навпаки, заявляв поліцейським, що водій даного автомобіля, відійшов до магазину та йому невідомо коли саме він повернеться.

Таким чином, зазначена поведінка ОСОБА_2 свідчить про його нещирість та бажання уникнути відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№097022 від 02 травня 2016 року (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с.6, 7), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 травня 2016 року (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, наданими у суді першої інстанції та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, наданими у суді апеляційної інстанції.

Показання свідка ОСОБА_6 не спростовують правильності висновку судді, оскільки протирічать об'єктивним доказам вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки остання знаходиться у близьких стосунках з ОСОБА_2 та зацікавлена в результаті розгляду даної справи.

З огляду на матеріали справи, суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова