Ухвала суду № 62098915, 12.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7832/16-ц

Номер провадження 2/643/4832/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 198669,71 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль «Форд Мондео», д.н. НОМЕР_1. 26.10.2015 року приблизно о 18-40 год. в районі буд. 199 по пр. Московському в м. Харкові, внаслідок недотримання вимог п. 12.1 ПДР України відповідачем, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталась ДТП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року відповідача визнано винним у даній ДТП за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі договору АЕ № 2510140 від 16.04.2015 року в ПАТ «ХМСК». Страхова сума за даним договором складала 50000,00 грн. Страхова компанія «ХМСК» виконала перед позивачем свої зобовязання, виплативши позивачу 48755,00 грн. Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди в розмірі 247669,71 грн. У звязку з викладеним, враховуючи виплату страховою компанією 49000,00 грн.. позивач просить стягнути з відповідача залишок суми в розмірі 198669,71 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до довідки, складеної працівником поліції на місці ДТП, постраждалий автомобіль мав такі пошкодження, як розлом та пошкодження переднього бампера, деформація решітки радіатору та переднього капоту, спущене переднє ліве колесо. Разом з тим, при огляді автомобіля оцінювачем виявлено, що автомобіль практично знищений і вартість пошкоджень перевищує половину його ринкової вартості. За думкою відповідача, вказану довідку не можна приймати до уваги як належний доказ по справі, оскільки особа, яка складала вказану довідку, дійсно має кваліфікацію оцінювача, проте не є судовим експертом відповідної кваліфікації. При цьому висновок оцінювача зроблений з порушенням ряду вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Зокрема, згідно п. 5.2 даної Методики, у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликались, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Акт огляду проводився без участі відповідача, в його ході виявлені численні порушення, котрі викликають сумніви щодо наявності даних ушкоджень та їх причетності до ДТП. Зокрема, за висновком мають бути замінені обидві фари. Проте, ОСОБА_3 в своїй фототаблиці вказав лише одну фару. Оскільки огляд проводився без повідомлення відповідача, цілком можливі забруднення оббивки, наявності слідів корозії, пошкоджень, мали б бути введені відповідні коефіцієнти, що знижують вартість автомобіля відповідно до Методики товарознавчої експертизи. Розрахунок вартості містить цілий ряд цифр, що викликають великі сумніви. З огляду на викладене, відповідач вважає, що даний висновок оцінювача, який має ряд суперечностей, не може бути покладений в основу судового рішення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Зазначили, що тільки висновок експерта може бути визнаний належним доказом на підтвердження вартості збитків, завданих позивачу. Не заперечували проти питань, запропонованих судом, а також проти клопотання позивача щодо визначення розміру шкоди станом на час проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи по справі, посилаючись на необґрунтованість зазначеного клопотання. Зазначив, що в разі задоволення клопотання, в нього відсутні власні запитання експерту та він погоджується з клопотаннями, запропонованими відповідачем та судом, проте просить визначити розмір шкоди станом на момент проведення експертизи, а не станом на момент ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається за матеріалів справи, особа, яка готувала звіт про оцінку колісного транспортного засобу, не є експертом та не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суд приходить до висновку, що визначення розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, має значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи і потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки.

Як вбачається з положень ЦПК України, вказані обставини є підставою для призначення експертизи, висновок якої, згідно положень ст. 57, 66 ЦПК України, є одним із видів доказів в цивільному судочинстві.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у вказаній справі, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була вартість автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2015 року за участю автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, та автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3 ?

2. Якою є втрата товарної вартості автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1 , спричинена внаслідок вказаної вище ДТП, яка сталася 26.10.2015 року за участю автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, та автомобілю НОМЕР_4 ?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 26.10.2015 року за участю автомобілю «Форд Мондео, державний номер НОМЕР_1, та автомобілю НОМЕР_4, станом на час проведення експертизи?

4. Який розмір матеріальних збитків, завданих володільцю автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка мала місце 26.10.2015 року за участю автомобілю «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, та автомобілю НОМЕР_4, станом на час проведення експертизи?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.