Ухвала суду № 62098899, 12.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 233/1933/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чернецький В.А.

Провадження № 22-ц/790/2710/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіся П.В.,

- Хорошевського О.М..

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відео конференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Костянтинівка Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Ворошилівському районі м. Донецька, про стягнення суми щомісячної страхової виплати,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року Апеляційні скарги ОСОБА_3 - задовольнено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Костянтинівка Донецької області на користь ОСОБА_3 невизначену та невиплачену суму щомісячної грошову суму в разі втрати часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну її частину, з 16 грудня 2013 року по 30 червня 2016 року у розмірі 16 038 (шістнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 49 коп., а починаючи з липня 2016 року щомісячно в сумі 5 259 ( п'ять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 86 коп. безстроково з відкорегуванням у порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір за судовий розгляд справи в сумі 787 грн. 16 коп., по 393 грн. 38 коп. з кожного. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошиловському районі м. Донецька та відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Костянтинівка Донецької області на користь позивача у відшкодування фактично понесених судових витрат в сумі 1 466 грн.15 коп., з кожного по 733,08 грн.

05 серпня 2016 року ОСОБА_3 подано до апеляційного суду заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року.

06 вересня 2016 року до суду надійшли заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Костянтинівка Донецької області про роз»яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції та про відстрочення виконання судового рішення.

10.10.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Костянтинівка Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 1581 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання щодо розгляду вище зазначених заяв було призначено на 22 вересня 2016 року, після чого слухання справи було відкладено (а.с. 231, 232, том 2).

Відповідач, звертаючись до апеляційного суду із заявами про роз»яснення рішення суду апеляційної інстанції та про відстрочення виконання судового рішення, не реалізував своє право на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а звернувся з такою заявою значно пізніше.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на викладене та з урахуванням розумності строків розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Костянтинівка Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Костянтинівка Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.М. Хорошевський