Ухвала суду № 62098852, 20.10.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

20 жовтня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Задорожньої Є.О., прокурора Алехіної К.О., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника адвоката ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки термін дії запобіжного заходу, обраного раніше, скінчився.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що метою застосування даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а також ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому прокурор зазначила, що обвинувачений належним чином виконував умови застосованого раніше запобіжного заходу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора і просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6, а також обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК Українивизначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 179 КПК Україниособисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, поміж іншого: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.

Обовязки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням ряду обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії вказаної ухвали було продовжено Первомайським міськрайонним судом Харківської області по 21 червня 2016 року, включно, з покладанням обовязків, визначених в ухвалі слідчого судді. Проте у звязку із хворобою обвинуваченого строк дії вказаного запобіжного заходу скінчився. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року за клопотанням прокурора у відношенні ОСОБА_5 було знову застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 01 жовтня поточного року.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, а також те, що потерпілий ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ще не допитувалися, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого та зазначених свідків, а тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання останнім процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід як більш мякий, суд також приймає до уваги і те, що умови застосованого раніше запобіжного заходу обвинуваченим дотримувалися.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та експертом ОСОБА_10

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити по 20 грудня 2016 року, включно.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5, що в разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11