Ухвала суду № 62098764, 20.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/3873/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення моральної шкоди на загальну суму 35963579,50 грн.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт або заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-яки дії , спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна :

-Санаторного корпусу, загальною площею 2266,8кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Санаторій «Бермінводи», буд.19;

-нежитлового приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлового приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлового приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3», загальною площею 39,9кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Першотравнева, буд.46;

- ? частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 49,7кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1,

Також представник позивача просить накласти арешт або заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного їй нерухомого майна :

-нежитлового приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-3-х кімнатної квартири, загальною площею 49,9кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.77/79, кв.13;

-? частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 49,7кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1,

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на майно, що належить ЗАТ «Державінська мануфактура» або заборонити ЗАТ «Державінська Мануфактура » вчиняти будь-які дії , спрямовані на відчуження :

-нежитлових приміщень №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлових приміщень підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

-- нежитлових будівель літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «0-3», «П-1», «Д-1», «Т- 1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «4-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлових приміщень підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II, ІІІ; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, суд за заявою осіб, яки беруть участі справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

В якості обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконують взятих на себе зобов*язань перед позивачем , за інформацією позивача вони зараз мешкають у Франції , мають там нерухоме майно та повертатися до України намеру не мають, а тому, з метою недопущення реалізації нерухомого майна, що належить відповідачам, їх довіреними особами, представник і просить накласти арешт на майно або заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження належного їм майна .

Представник позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідачем ОСОБА_4 провадяться дії щодо реалізації належного їй майна, а саме - квартири № 10 , розташованої за адресою м. Харків вул. Сумська, 77/79 , що начебто підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову фото. Однак, в додатках до заяви про забезпечення позову є посилання на це фото , але фактично до заяви додано два інших фото - входу до невідомого приміщення , де на вікні є наклейка « SALE» та на 5 аркушах додані фото « офісів на вул. Державінська, 38».

Таким чином, представник позивача посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна - незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

В обґрунтування накладення арешту на майно майнового поручителя ЗАТ «Державінська мануфактура», переданого в іпотеку, або заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна, представник позивача зазначає, що це майно вже знаходиться в забороні згідно договорів іпотеки, укладених в забезпечення договорів позики, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Представник позивача в обґрунтування цієї вимоги зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна № 67748868 новим власником іпотечного майна , що належало ЗАТ «Державінська мануфактура» є ОСОБА_5. Представник зазначає, що ця « інформаційна довідка знаходиться на а.с.213 у справі № 641/6535/16-ц, яка додається « до заяви про забезпечення позову, але така довідка не зазначена в додатках та не додана до заяви про забезпечення позову, а справа № 641/6535/16-ц не знаходиться в провадженні судді Чайка І.В.

В додатках до заяви про забезпечення позову зазначений витяг з ЄДРЮФОП на ЗАТ «Державінська мануфактура». Але відповідно до акту ст. секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 20.10.2016 року встановлена невідповідність додатків до заяви відсутній витяг з ЄДРЮФОП на ЗАТ «Державінська мануфактура» .

Таким чином, доказів того, що відбулась зміна власника іпотечного майна, суду для розгляду заяви про забезпечення позову не надано.

Представник позивача також просить накласти арешт та заборонити ЗАТ «Декржавінська мануфактура» вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження іншого нерухомого майна, що йому належить, так як майна що знаходиться под. іпотекою е достатньо для погашення суми заборгованості за Договорами позики , а тому, на думку представника позивача, у позивача після ухвалення рішення з*явиться потреба звернути стягнення на інше майно ЗАТ « Державінська мануфактура». Представник в обґрунтування цього зазначає, що при розгляді справи № 641/6535/16-ц, що знаходиться в провадженні судді Курганнікової О.А. , були надані документи, яки підтверджують що майно ЗАТ «Державінська мануфактура» з дозволу ОСОБА_3 відчужується, та зазначено, що в якості доказу цього до заяви про забезпечення позову наданий витяг.

Але такого доказу до заяви про забезпечення позову не додано, а є лише витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, державного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна № 67748868 від 09.09.2016 року .

Крім того, представником зазначено, що 06.07.2016 року на інтернет сайті ОLX було виявлене оголошення про розпродаж нежитлових приміщень , розташованих на 2-му та 3-му поверхах адміністративної будівлі по вул. Державінська, 38, що, на думку представника свідчить про намір відповідача продати майно.

З вивченої роздруківки з вищезазначеного сайту не вбачається, що виставлені на продаж нежитлові приміщення , належать саме ЗАТ «Державінська мануфактура». В оголошенні зазначено, що продаються приміщення, які розташовані на 2-му та 3 му поверсі адміністративної будівлі , а згідно з витягу з довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який додав представник позивача до заяви про забезпечення позову, ЗАТ «Державінська мануфактура» належать :

-нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

-нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «4-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II, III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Крім того, майно, ЗАТ «Державінська мануфактура», на яке представник позивача просить накласти арешт, вже знаходить під забороною у відповідності до іпотечних договорів.

Таким чином, прохання заявника накласти арешт на майно ЗАТ «Державінська мануфактура» безпідставні та незаконні, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності підприємства .

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Чайка