Вирок № 62098462, 20.10.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/189/16-к

Провадження № 1-кп/634/66/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Ковбаса С.В.,

прокурорів Щербак К.В., Корінного Р.В., Старишко В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015220420000909 від 24 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню доньку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

12 грудня 2015 року, близько 02 години ОСОБА_2, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно та протиправно, через ворота, шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння ОСОБА_1М, розташованого за адресою: вул. Зелена, 65 с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, де через вікно господарського приміщення в якому відсутнє скло, з морозильної камери викрала 2 курині тушки, загальною вагою 4 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг, на суму 160 грн., 2 тушки качки загальною вагою 4 кг, вартістю 50 грн. за 1 кг, на суму 200 грн., після чого зникла з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 360 грн.

Крім того, 22 грудня 2015 року, близько 02 години ОСОБА_2, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно та повторно, через ворота , шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. Зелена, 65 с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, де шляхом розбиття скла у вікні господарського приміщення, з морозильної камери викрала 2 курині тушки, загальною вагою 4 кг, вартістю 40 гривень за 1 кг на суму 160 гривень, 2 тушки качки загальною вагою 4 кг, вартістю 50 гривень за 1 кг на суму 200 гривень, 4 тушки голубів вартістю 10 гривень за 1 тушку на загальну суму 40 гривень, після чого зникла с місця вчинення злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 причинено матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах за ч. 3 ст. 185 КК Українивизнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердила суду, що злочини нею було вчинено при вищезазначених обставинах, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданніобвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що на початку грудня 2015 року, точної дати не памятає, ОСОБА_1 запросив її допомогти йому по господарству, а саме патрати птицю. 12 грудня 2015 року, близько 02 години ночі вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_1 з метою викрасти тушки птиці, та так як раніше перебувала в нього, то бачила, що в зазначеній господарчій будівлі було відсутнє віконне скло. Зайшовши на територію домоволодіння останнього через незачинені ворота, вона через вікно вказаної господарчої будівлі витягла з морозильної камери дві тушки качки та дві тушки куриці, які вона перенесла до себе додому та приготувала з них їжу. Після цього 22 грудня 2015 року близько 02 години ночі вона знову вирішила викрасти тушки птиці у ОСОБА_1 Таким же способом вона зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_1, та коли підійшла до вищевказаного вікна, то помітила, що в ньому було вставлене скло. Після цього вона знайшла біля даної господарчої будівлі предмет зі скла, схожий на велику чашку та ним розбила скло, та знову через вікно викрала з морозильної камери ще дві тушки куриці, дві тушки качки та чотири тушки голуба. Після чого викрадене перенесла до себе додому та використала для приготування їжі.

З показань ОСОБА_2 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вона показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до неї співробітниками поліції не застосовувались.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з початку грудня 2015 року він запросив ОСОБА_2 патрати птицю. Остання працювала в нього два дні за що він заплатив їй гроші. Оброблену птицю він зберігав в морозильній камері, яка знаходиться в господарчій будівлі його домоволодіння. ОСОБА_2, бачила куди він поміщав птицю, адже це він робив в її присутності. 22 грудня 2015 року зранку він виявив, що в зазначеній господарчій будівлі було розбите скло. Зайшовши до приміщення він оглянув його та виявив, що з морозильної камери зникли чотири тушки качки, чотири тушки курки та чотири тушки голуба. Після цього він звернувся до ОСОБА_2, адже тільки вона бачила куди він поміщав тушки птиці та в ході розмови з останньою, вона зізналася в крадіжці та пообіцяла розрахуватися з ним грошима, адже тушки птиці вона використала для приготування їжі. Також потерпілий зазначив, що завдана шкода йому була відшкодована обвинуваченою в повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22 грудня 2015 року вона прийшла до будинку ОСОБА_2 Зайшовши в будинок вдома була лише донька ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка є інвалідом дитинства. Пройшовши до кухні вона помітила, що на пічці в каструлях варилося м'ясо птиці. Зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що м'ясо птиці ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 Пізніше до неї приїхали працівники поліції та розповіли про крадіжку тушок птиці у ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22 грудня 2015 року близько 02 години ночі він проходив біля домоволодіння ОСОБА_1 та помітив, що з території домоволодіння ОСОБА_1 виходила ОСОБА_2 з сумкою в руках, що було в сумці він не бачив. Наступного дня йому повідомив ОСОБА_1, що вночі у нього хтось здійснив крадіжку тушок птиці, а він в свою чергу розповів, що бачив як ОСОБА_2 вночі виходила з території його домоволодіння з сумкою в руках.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- змістом протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 25.12.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по вул. Зелена, 65 с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, та вилучено сліди пальців рук на відрізках липкої стрічки з поверхні морозильної камери;

- актом контрольного зважування від 25.12.2016 року, згідно якого було встановлено вагу тушки качки та тушки курки;

- довідкою КП СВП «Схід» від 25.12.2015 року № 181 про вартість мяса качки, курки та тушки голуба.

- постановою про визнання речових доказів від 18.02.2016 року, згідно якої вилучений в ході проведення слідчого експерименту на території домоволодіння ОСОБА_1 предмет зі скла, яким ОСОБА_2 розбивала скло вікна господарчої будівлі, визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів;

- постановою про визнання речових доказів від 18.02.2016 року, згідно якої вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук та дактилокарту на імя ОСОБА_2, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- висновком судової трасологічної експертизи від 28.01.2016 року № 508, згідно якого два сліди пальців рук, які відкопійовані на два відрізка прозорої липкої стрічки залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_2;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 розказала та показала яким чином вона здійснювала крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1 та було вилучено предмет зі скла, яким ОСОБА_2 розбивала скло вікна господарчої будівлі ОСОБА_1;

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочини, які суд кваліфікує:

- за епізодом від 12 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за епізодом від 22 грудня 2015 року за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктамистатті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 12 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3ст.185 КК України, тому за вказані злочини підсудній може бути призначено лише одне покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, одна виховує неповнолітню доньку, у зв'язку з чим суд вважає, щонеобхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі близького до мінімальної санкції статті, за якою вона засуджується.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудної можливо без ізоляції від суспільства.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_2 (код платника податків НОМЕР_1) витрати за проведення судової трасологічної експертизи №508 від 28.01.2016 року в сумі 1104 грн. 84 коп. на користь держави (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- сліди пальців рук на двох відрізках липкої стрічках та дактилокарта на імя ОСОБА_2, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- предмет зі скла, який згідно квитанції №80 від 18.02.2016 року зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: