Ухвала суду № 62098395, 18.10.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1360/16-ц

провадження № 2-п/632/17/16

18 жовтня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договорів фінансового лізингу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» через свого представника за довіреністю звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, одночасно подавши клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення (а.с.96).

У поданій відповідачем по справі заяві він взагалі не мотивує свою позицію щодо підстав відсутності у судовому засіданні 14.07.2016 року. Також не наводить жодного нового доказу або доказу, на який суд не звернув при постановленні судового рішення. В той же час вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуто з наступних підстав:

- суд відкрив провадження без сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору, хоча споживачі не звільнені від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року);

- позивач добровільно підписав договори лізингу №004023 та №004024 від 20.05.2016 року, тим самим прийнявши на себе усі зобовязання по договору, зокрема і щодо порядку розподілення відповідачем платежів;

- позивач почав виконувати вищевказані договори, сплативши відповідачу кошти, тобто сторони приступили до їх виконання, що свідчить про погодження позивачем з викладеними в договорах умовами;

- посилався на відсутність необхідності ліцензування діяльності з фінансового лізингу, що є достатнім для укладання відповідачем вищевказаних договорів;

- суд стягнув з позивача на користь відповідача збір до пенсійного фонду України у сумі 2500,00 грн., що не підтверджується відповідними доказами;

- при розподілі судових витрат, суд стягнув з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі, який передбачений для юридичних осіб, а позов подавала фізична особа, що вказує на незаконність судового рішення.

У судове засідання представник відповідача по справі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.110), причини неявки суду не повідомив.

Позивач по справі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.111), причини неявки суду не повідомив, від представника позивача за довіреністю (а.с.31) ОСОБА_2 надійшла заява від 18.10.2016 року, в якій вона просила слухати справу за її та її довірителя відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала (а.с.112).

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що постановляючи ухвалу від 29.09.2016 року про призначення справи до розгляду, суд поновив відповідачу строк звернення до суду із відповідною заявою, оскільки ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» усі процесуальні дії були зроблені відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України, а тому суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 23.08.2016 року (а.с.51) порушив процесуальні права відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідні співпадіння матеріального (суть позовних вимог) та процесуального (строки отримання рішення) компонентів.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї додатки та матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини, що склалися між сторонами справи.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2016 року по провадженню №2/632/578/16 було у повному обсязі задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсними та визнано недійними договори фінансового лізингу, укладені між позивачем та відповідачем, №004023 та №004023 від 20.05.2016 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 135000,00 грн. платежів за договорами, 950,00 грн. платежів за банківську комісію та 2500,00 грн. оплати збору до пенсійного фонду, а також стягнуто з відповідача на користь держави 1378,00 грн. судового збору (а.с.44-47).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2016 року по провадженню №2-п/632/14/16 заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду повернуто через не усунення недоліків вказаної заяви (а.с.51). Вказану ухвалу представник відповідача отримав 29.08.2016 року (а.с.67).

У своїй заяві від 13.09.2016 року, яка була надіслана засобами поштового звязку 05.09.2016 року (а.с.104) відповідач ставить питання про перегляд вищевказаного заочного рішення без жодної вказівки на поважність причин не прибуття у судове засідання, тобто з процесуального боку у відповідача відсутні причини для перегляду вказаного судового рішення.

Щодо матеріального моменту суд зазначає наступне:

- доводи відповідача щодо не сплати позивачем судового збору при поданні заяви прямо передбачені нормами Закону України «Про захист прав споживачів» (ч.3 ст.22), який по відношенню до Закону України «Про судовий збір» є спеціальним, тому суд вірно застосував його положення та звільнив позивача від сплати судового збору при поданні позовної заяви;

- суд жодним реченням у своєму рішенні не посилався на необхідність наявності у відповідача ліцензійних умов, тобто вказане посилання відповідача до даного судового рішення відношення не має;

- щодо добровільності підписання та початку виконання договорів, то тут суд зазначає, окрім викладених в рішенні суду мотивів, що ч.2 ст.806 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом. До відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. За правилами ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, оспорюваний договір є нікчемним (тобто недійним з моменту його укладання), оскільки укладений між позивачем - фізичною особою та відповідачем - юридичною особою, що є порушенням вимог закону, а тому суд вірно розірвав вищевказані договори фінансового лізингу;

- щодо відсутності у квитанції №140817208 від 20.05.2016 року даних про збір до пенсійного фонду, який у квитанції зазначений як 0,00 грн., то тут суд допустив описку, оскільки належних доказів такого платежу немає, однак це не є підставою для нового розгляду справи, а є лише підставою для виправлення описки у рішенні суду, яку може бути виправлено, зокрема і за заявою відповідача;

- щодо судового збору, який суд нібито стягнув з відповідача у розмірі як для юридичної особи (1 мінімальна заробітна плата), а потрібно було у розмірі як для фізичної особи (0,4 мінімальної заробітної плати), то в даному випадку дії суду були цілком зрозумілі, оскільки суд при постановленні рішення виходив з ціни позову, зазначеної позивачем щодо стягнення коштів з відповідача та яка становить 1384,50 грн. (1% від 138450 грн. (платежі за двома договорами 13500,00 грн. (90000,00 грн. + 45000,00 грн.)) + 950,00 грн. (банківська комісія) + 2500,00 грн. (помилково стягнутий судом збір до пенсійного фонду)), тобто щодо суми стягнення присутня описка суду на користь відповідача, яка може бути усунута шляхом подання заяви про виправлення описки. Додатково суд зазначає, що позивачем було заявлено три вимоги (дві немайнового характеру розірвання двох договорів фінансового лізингу та одна майнова стягнення з відповідача коштів на користь позивача, які були ним сплачені при перерахуванні коштів на користь відповідача), кожна з яких відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» мають бути оплачені окремо, тобто по 551,20 грн. за розірвання договорів фінансового лізингу №004023 та №004024 від 20.05.2016 року та 1384,50 грн. за вимоги майнового характеру, а загалом 2486,90 грн. Суд при прийнятті рішення вважав, що в даному випадку йдеться лише про майновий спір, а тому стягнув суму коштів лише в межах майнового спору, допустивши при цьому описку.

Таким чином, в порушення тверджень відповідача щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилалася при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2016 року, суд приходить до висновку про те, що заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року залишити без задоволення.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», що відповідач може оскаржити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі десяти днів з дня постановлення даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від заочного рішення суду в силу ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3