Рішення № 62097386, 19.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1734/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : Головуючого-судді Потапенка В.І. Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року та приватного підприємства «Бобринець-Агро» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 30.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до приватного підприємства «Бобринець-Агро» та остаточно просила розірвати договір оренди землі, стягнути з відповідача на її користь недоплачену орендну плату за 2014-2015 роки у сумі 8707,15 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 .00 гривень. Посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 9,82 га. 26 вересня 2008 року між нею та ПП «Бобринець- Агро» укладено договір оренди землі, строком на 10 років, орендна плата передбачена п. 9 договору, складає 3% від нормативно-грошової оцінки землі. Орендна плата вноситься до 30.12 поточного року (п. 11 Договору), у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідач не виконує взятих за договором зобовязань по оплаті орендної плати. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06. 2016 року позов - задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець - Агро», про розірвання договору оренди землі - відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства «Бобринець-Агро» на користь ОСОБА_2 недоплачену плату за оренду землі: за 2014 рік з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3222,25 грн., матеріальні збитки в розмірі 205 грн.; за 2015 рік з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4857,92 грн., матеріальні збитки в розмірі 185 грн., а всього 8470,17 грн. Стягнуто з ПП «Бобринець-Агро» на користь ОСОБА_2 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року вирішено питання про стягнення з ПП «Бобринець-Агро» судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2К просить скасувати рішенняБобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 рокуу частині відмови щодо розірвання договору оренди землі укладеного між ПП «Бобринець - Агро» та ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Приватне підприємство «Бобринець-Агро» у апеляційній скарзі просить скасувати рішенняБобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 рокуу частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також просить скасувати додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року. 25.07.2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області від представника ПП «Бобринець - Агро» надійшло клопотання про призначення по справі технічної експертизи. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню , а апеляційна скарга приватного підприємства «Бобринець-Агро» підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачці ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 001617, виданого 29 жовтня 2001 року на підставі рішення сесії Павлогірківської сільської ради від 04 травня 2001 року №100 належить земельна ділянка площею 9,82 га.( т.1 ас.4) 26 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем ПП «Бобринець- Агро» укладено договір оренди землі.(т.1 ас. 5) У відповідності до п.2, 5, 15-16 умов Договору в оренду передається земельна ділянка -площею 9,82 га., нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент передачі в оренду становила 86353 грн., земельна ділянка передається для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди укладений строком на 10 років, орендна плата передбачена п.9 договору, складає 3% від нормативно-грошової оцінки землі. Договір оренди земельної ділянки 17 жовтня 2008 року зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" за №040836500004. Земельна ділянка орендарю була передана за актом передачі та прийому земельної ділянки в натурі від 26.09.2008 року.( т.1 ас. 6) З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 526, 561, 629, 651, 610, 792 ЦК України, ст.ст. 21, 24, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 93, 141 ЗК України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. При цьому суд зазначив, що відповідач не своєчасно виконує взяті за договором зобов»язання по оплаті орендної плати, без врахування змін нормативної грошової оцінки земельної ділянки та індексу інфляції. Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд вказав, що моральна шкода завдана ОСОБА_2 невиконанням договору полягає в моральних стражданнях, викликаних зневажливим ставленням відповідача до орендодавця, відвідуванням судових інстанцій на що витрачаються час та кошти, неможливістю позивача задовольнити найнеобхідніші життєві потреби через відсутність коштів, та повязані з цим душевні страждання.

Відмовляючи у позові в частині розірвання договору оренди землі , суд зазначив, що позивачем не доведено, що законні права істотно порушені відповідачем, оскільки Договір оренди діє понад сім років, порушення істотних умов договору, а саме виплата орендної плати - не має системного характеру.

Про те, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги ПП «Бобринець- Агро» щодо відсутності у договорі оренди землі строку виплати орендної плати позивачу , колегія суддів вважає обгрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилався на те, що позивачем , після державної реєстрації договору оренди землі було власноручно дописано в п. 11 Договору запис про те, що орендна плата вноситься до 30.12. поточного року. Як вбачається із матеріалів справи , звертаючись з позовом ОСОБА_2 надала суду ксерокопію договору оренди землі від 26 вересня 2008 року у якому в п.11 мається рукописний запис « до 30.12. поточного року». ( т.1 ас. 5) Разом із тим , в наданих відділом Держгеокадастру у Бобринецькому районі та приватним підприємством «Бобринець- Агро» ксерокопіях договору , який укладено між сторонами у п. 11 договору відсутній запис до 30.12. поточного року.( т.1 ас. 95-96) З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представником ПП ««Бобринець- Агро» було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для встановлення часу написання у п.11 договору оренди запису « до 30.12. поточного року». ( т.1 ас. 93-94) Однак зазначене клопотання судом першої інстанції не було розглянуто , і таке клопотання було подано до апеляційного суду . ( т.1 ас.241-242) Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року по справі було призначено судово-технічну експертизу та зобов»язано позивача ОСОБА_2 надати оригінал договору оренди землі від 26 вересня 2008 року для проведення експертизи. Роз»яснено наслідки ухилення від проведення експертизи визначені ст.. 146 ЦПК України. Провадження по справі зупинено. ( т.2 ас. 46-47) Після проголошення ухвали , представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відмовився надати оригінал договору оренди землі від 26 вересня 2008 року для проведення експертизи . У зв»язку з цим , провадження у справі було відновлено та продовжено розгляд справи. Відповідно до статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт , для з»ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні. Таким чином , враховуючи вищезазначене , колегія суддів визнає доведеним факт про те, що запис у п.11 договору оренди землі від 26 вересня 2008 року «до 30.12. поточного року» , у екземплярі договору , належного позивачу здійснено не одночасно з іншим рукописним текстом договору, а після проведення державної реєстрації договору та за відсутності на це волевиявлення орендаря. Посилання представника позивача на те, що запис у примірнику договору оренди позивача «до 30.12. поточного року» зроблено працівником ПП «Бобринець-Агро» ОСОБА_4 не спростовує висновок суду апеляційної інстанції про те, що зазначений запис було здійснено вже після державної реєстрації договору та у порушення вимог ст.. 651 ЦК України. Доказів того ,що ПП «Бобринець-Агро» уповноважило ОСОБА_4 внести відповідні зміни до договору оренди землі позивача матеріали справи не містять. З огляду на вищезазначене, доводи представника відповідача про те, що у договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та ПП ««Бобринець- Агро» не визначено строку виплати орендної плати колегія суддів визнає обґрунтованими та доведеними. У зв»язку із наведеним при вирішенні питання щодо строку виплати орендної плати необхідно застосовувати положення ст.. 530 ЦК України. Оскільки матеріали справи не містять доказів того , що позивач звертався до відповідача з вимогою про виплату орендної плати , і у поданому 09.10.2015 року позові такі вимоги також відсутні, відповідачем не порушено строків виплати орендної плати. 04.11.2015 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог та зазначено вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі. Докази вручення представнику відповідача копії зміненої позовної заяви матеріали справи не містять.( т. 1 ас. 17-21) З врахуванням зазначеної вимоги , відповідачем платіжним дорученням № 451 від 12.11.2015 року перераховано ОСОБА_2 орендну плату за 2014 рік у сумі 5158,74 гривні , а по платіжному дорученні № 450 від 12.11.2016 року орендну плату за 2015 рік у сумі 4920,57 грн. ( т.1 ас. 104) Таким чином , оскільки договором оренди не встановлено строку виплати орендної плати , відсутні правові підстави як для стягнення пені , так і для застосування індексу інфляції. Також слід зазначити , що відповідно до п. 14 договору оренди у разі невнесення орендної плати у строки визначені договором справляється пеня у розмірі 0,03 % несплаченої суми за кожен день прострочення, іншого виду відповідальності не передбачено.

Є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги ПП «Бобринець-Агро» стосовно виплати орендної плати позивачу у повному обсязі та з врахуванням індексації нормативно грошової оцінки землі. Як вбачається з наданих у суді першої інстанції видаткового ордеру та платіжних доручень за 2012 рік сплачено орендну плату позивачу у сумі 4718,09 грн ., 2013 рік 5142,71 грн., 2014 рік 5178, 74 грн., 2015 рік 4920,57 грн. ( т.1 ас. 102-104) З наданої представником відповідача бухгалтерської довідки встановлено, що у 2013- 2014 роках орендна плата нараховувалася виходячи з нормативно грошової оцінки землі позивача у розмірі 185024.00 грн., а у 2015 році виходячи з 231107.00 грн. Орендна плата згідно умов договору за 2013 рік, за вирахуванням податку на доходи, повинна становити 4718,11 грн. ( 185024.00 грн. х 0,03 % - 832,61 грн. (податок) , але фактично було виплачено 5142,71 грн. За 2014 рік орендна плата повинна становити 4718,11 грн., фактично виплачено 5158,74 грн. За 2015 рік орендна плата повинна становити 5789,23 грн., але фактично виплачено з урахуванням переплат за 2 попередні роки 4920,57 грн. Таким чином , відповідач , відповідно до умов договору оренди землі у повному обсязі виконує взяті на себе зобов»язання по сплаті орендної плати, заборгованість відсутня і позов у цій частині є безпідставним та не підлягає задоволенню. Оскільки відповідач у повному обсязі виконує взяті на себе зобов»язання по сплаті орендної плати , відсутні також і правові підстави для розірвання договору оренди землі , стягнення моральної шкоди та понесених витрат і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 у цій частині є необґрунтованими. Крім цього слід зазначити , що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України по справі № 6-325цс16 від 18.05.2016 року. Як встановлено апеляційним судом , відповідач за власною ініціативою , без зміни умов договору, при визначенні розміру орендної плати враховував зміну нормативно-грошової оцінки землі позивача. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Оскільки позивач , як інвалід 1 групи звільнена від сплати судового збору , понесені витрати ПП «Бобринець Агро» по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2-4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бобринець-Агро» - задовольнити. РішенняБобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року та додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.06.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бобринець-Агро» понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції у сумі 606 гривень 32 копійки. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді :