Ухвала суду № 62097290, 18.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2163/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

18.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді :Франко В.А.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря :Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянської міської ради про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016року вищезазначений позов було визнано неподаним та повернуто позивачеві у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху від 26.05.2016 року.

Не погоджуючись ухвалою судувід 26.05.2016 року, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області сторони не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи. в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою суду від 26 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на загальну суму 1653 грн. 60 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи. Також оформити позовну заяву належним чином, зазначивши докази на підтвердження розміру завданої матеріальної та моральної шкоди та надати суду копію позовної заяви з комплектом копій документів, долучених до неї, для вручення відповідачу.

20 липня 2016 року апеляційним судом Кіровоградської області було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ухвалу Знамянського міськрайонного суду від 26.05.2016 року скасовано в частині залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору у сумі 1653,60 грн., в іншій частині ухвала суду першої інстанції не перевірялась.

Вважаючи апеляційну скаргу не поданою та повертаючи її позивачу, суддя зазначила в оскаржуваній ухвалі , що позивачем не усунуто недоліки позову в частині необхідності оформлення позовної заяви належним чином, із зазначенням доказів щодо підтвердження розміру завданої матеріальної та моральної шкоди як того вимагають положення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а також в частині надання суду копії позовної заяви з комплектом копій документів, долучених до неї, для вручення відповідачу - ч. 1 ст. 120 ЦПК України. На вказані недоліки було вказано в ухвалі суду від 26 травня 2016 року із роз'ясненням наслідків невиконання вимог суду.

У строк, встановлений судом заявником належним чином недоліки заяви виправлено не було.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

У Постанові Пленуму ВС України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. зазначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Окрім того, з позовної заяви слідує, що позивачем надано копію позовної заяви для відповідача. (а.с.8).

Таким чином, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року-скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : ФранкоВ.А.

Судді : Головань А.М.

ОСОБА_3