Ухвала суду № 62097185, 19.10.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/412/16-к

пров. 1-кс/393/50/16

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

прокурора Захожої О.А.

володільця тимчасового

вилученого майна ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на дії слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаною скаргою та просить: 1) визнати протиправними дії начальника СВ Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в неповерненні 06.09.16р. тимчасово вилученого майна - належного на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіля ''Sang Yong'', реєстраційний номер НОМЕР_1 з усіма речами та документами, які знаходились в автомобілі під час тимчасового вилучення; 2) відновити порушене право та зобовязати начальника СВ Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно - належне їй на праві приватної власності автомобіль ''Sang Yong'', реєстраційний номер НОМЕР_1 з усіма речами та документами, які знаходились в автомобілі під час тимчасового вилучення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні, надали усні пояснення. Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, також надав усні пояснення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд з"ясував наступне.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході проведення огляду місця події 06.09.16р. слідчим вилучено автомобіль ''Sang Yong'', реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується протоколом від 06.09.16р.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.09.16р. автомобіль ''Sang Yong'', реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Станом на день розгляду скарги тимчасово вилучене майно автомобіль ''Sang Yong'', реєстраційний номер НОМЕР_1, власнику не повернуто.

Доказів звернення слідчого з клопотанням про вирішення питання щодо арешту тимчасово вилученого майна суду не надано.

Однак, в наявних матеріалах відсутні однозначні та достоменні докази належності автомобіля ''Sang Yong'', реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності саме ОСОБА_1 Наявність письмової згоди ОСОБА_1 від 06.09.16р., її письмових заяв від 16.09.16р., 27.09.16р. не може бути таким доказом.

Тому, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 167, 303, 306-307, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на дії слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1, адвокату, прокурору, направити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мохонько К.М.