Ухвала суду № 62097041, 13.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4579/16-ц

2-з/405/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні.

12.10.2016 року позивачем, через канцелярію суду, було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на 1/8 частину будинку по вул. Воронцовська, буд. 66-а в м. Кіровограді, що належать відповідачу ОСОБА_2, та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (внаслідок її відчуження ОСОБА_2) і частини яких входять до складу спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням у справі щодо спору стосовно цього майна, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем ставиться питання про накладення арешту на частини квартири та будинку, таким чином можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко