Ухвала суду № 62096544, 19.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7986/16-ц

Провадження № 4-с/344/122/16

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця Стасюк І.І. неправомірними, скасування постанови від 26.04.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з наведеною скаргою, посилаючись на те, що головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірно винесено постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2016 року, оскільки, винесення такої постанови позбавило її можливості користуватись коштами та залишеє без засобів для існування, так як арештований рахунок це пенсійний рахунок. Крім того, зазначила, що постанова підлягає до скасування, оскільки, згідно чинного законодавства відрахування з пенсії на виконання судового наказу не повинно перевищувати 20% розміру пенсії. За наведених підстав просила скаргу задоволити.

В судове засідання заявниця не зявилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила вимоги скарги задоволити в повному обсязі (а.с.96).

Головний державний виконавець ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої просив скаргу слухати у відсутності представника Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (а.с.60).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_3 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

03.04.2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Станіславська заборгованості за кредитним договором в сумі 22 122 грн. 05 коп.

На виконання вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження №23929990

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансовихустановах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

26.04.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку(ах):

АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805;

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

АТ «Ощадбанк», МФО 300465;

ПАТ «Кредіагріколь Банк», МФО 300001;

АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838;

ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346;

ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, та належать боржнику ОСОБА_1.

Із отриманих відповідей фінансових установ вбачається, що тільки АТ «ОСОБА_4 Аваль» прийнято до виконання постанову про арешт коштів боржника б/н від 26.04.2016 року ВП №23939990, арешт накладено на всі кошти на поточний рахунок №262501982/НОМЕР_1 ОСОБА_1, код ЖДРПОУ НОМЕР_2 в ЛОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Львів, МФО 325570. Залишок коштів на п/р №262501982/НОМЕР_1 недостатній для виконання даної постанови (а.с.83).

Відповідно до довідки №887/03 від 04.10.2016 року виданої Тлумацьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Тлумач, про те, що вона отримує пенсію за віком. В травні місяці 2016 року перераховано пенсію в ОСОБА_5 на рахунок №0691017900 в сумі 770,36 грн. (а.с.93).

Отже, банківський рахунок в АТ «ОСОБА_4 Аваль», на який накладено арешт згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 Від 26.04.2016 року призначений для зарахування пенсії.

Згідно ч.6 ст. 70 ЗУ Про виконавче провадження звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, звернення стягнення на пенсію здійснюється в обмеженому розмірі.

Накладення арешту згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.04.2016 року на рахунок призначений для зарахування пенсії позбавило заявницю можливості користуватись вказаними коштами (пенсією) і залишило її без засобів для існування, чим порушило її права та інтереси.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав та, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При винесенні головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 26.04.2016 року постанови про арешт коштів боржника, ним не було зясовано всіх обставин, які необхідні для прийняття законного рішення, допущено порушення вищевказаних норм законів, а отже, дії державного виконавця є неправомірними, а постанова такою, яка підлягає до скасування, оскільки, порушує права та законні інтереси фізичної особи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії головного державного виконавця при винесенні 26.04.2016 року постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990 неправомірними та слід усунути порушення шляхом скасування вказаної постанови.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_3 України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 6, 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця Стасюк І.І. неправомірними, скасування постанови від 26.04.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990 задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 26.04.2016 року постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.04.2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №23939990.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.