Ухвала суду № 62096277, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2282/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1696\К\16 Ткаченко С.В.

Категорія № 34 (І ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

із секретарем Гладиш К.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ( надалі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Рено Логан" р.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна у місті Кривому Розі, при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Ореl АstraF1.4", р.н. НОМЕР_3, який рухався під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль "Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить позивачу на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до полісу АІ/1143793 цивільно-правова відповідальність водія "Рено Логан" НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Строк дії договору з 04.09.2014 року по 03.09.2015 року, із лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000 грн.

Висновком експерта № 170/14 від 16.10.2014 року сума матеріального збитку , нанесеного власникові автомобіля " Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 46972,48 грн. Відповідно до висновку експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року, ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн.

У березні 2015 року позивач отримав від ПрАТ ««Українська пожежно-страхова компанія» в рахунок відшкодування 15 772, 45 грн. Завданим ДТП позивач отримав тілесні ушкодження , відчував фізичний біль та переносив моральні страждання.

Після уточнення позовних вимог просив суд стягнути на свою користь із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» різницю не виплаченого страхового відшкодування в сумі 10678,12 грн.; а з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. вирішити питання судових витрат та стягнути витрати на правову допомогу та витрати за проведення судових експертиз.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» майнову шкоду у сумі 10 599, 11 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн.., витрати на проведення експертиз у розмірі 1650 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.; з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн., судовий збір у розмірі 24,36 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Зокрема вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що страховою компанію виплачене страхове відшкодування позивачу виходячи з різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП, з урахуванням звіту №1404 від 13.01.2015 року , згідно якого утилізаційна вартість транспортного засобу становить 31171,02 грн.

Вважає, що судом безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу, оскільки ухвала суду про залучення особи, яка надає правову допомогу позивачу - відсутня.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить суд рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Рено Логан", р.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна у місті Кривому Розі при виявленні перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Ореl АstraF 1.4" ,р.н. НОМЕР_3 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с. 20 ).

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Постанова суду не оскаржена та вступила у законну силу 30.12.2014 року.(а.с. 21).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого центром ДАІ 2014 позивач ОСОБА_5 є власником автомобілю "Ореl АstraF1.4" , державний реєстраційний номер НОМЕР_3(а.с. 8).

Відповідно до полісу АІ/1143793 цивільно-правова відповідальність водія, що керує забезпеченим транспортним засобом "Рено Логан" НОМЕР_1, застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».Строк дії договору з 04.09.2014 року по 03.09.2015 року. В полісі зазначений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. (а.с. 48).

Згідно висновку експерта № 170/14 від 16.10.2014 року, сума матеріального збитку , нанесеного власникові автомобіля " Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 46972,48 грн. - вказана сума є ринковою вартістю автомобіля " Ореl АstraF1.4" до ДТП, так як транспортний засіб є фізично знищений. Експертиза була призначена в рамках розслідування кримінального провадження № 12014040230000880. (а.с. 12-17).

Відповідно до висновку експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року , ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн. ( а.с.86-114).

Звітом №1404-зал. Від 13 січня 2015 року визначено утилізаційну вартість автомобіля Опель Астра держ НОМЕР_3 у розмірі 31171,02 грн., в тому числі ПДВ 5195,17 грн.( а.с. 52-54)

Згідно платіжного доручення №222 від 26 березня 2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало позивачу ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 15801, 46 грн. (а.с. 58,59).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» та виходив з того, що відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не в повному обсязі виплачено позивачу страхове відшкодування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині стягнення суми невиплаченого у повному обсязі страхового відшкодування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно не обґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом ( актом) чи висновком про оцінку , виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства , витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 30.2, передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судового експерта № 170/14 від 16 жовтня 2014 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить - 51387,85 грн., ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу до ДТП становить - 46972,48 грн. Розмір матеріального збитку , нанесеного власникові автомобіля " Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 46972,48 грн. - що є ринковою вартістю автомобіля " Ореl АstraF1.4" так як транспортний засіб є фізично знищений ( а.с.15).

Згідно висновку судового експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року , ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн. ( а.с.96).

З урахуванням вищезазначених висновків судового експерта та вартості пошкодженого у ДТП транспортного засобу до та після зіткнення, страхова виплата повинна становитиме 26400,57 грн., виходячи з розрахунку ( 46972,48 грн. - 20571,91 грн.=26400,57 грн.).

Страховою компанією виплачено страхове відшкодування у розмірі 15801, 46 грн., різниця недоотриманого відшкодування становить 10599,11 грн., яку суд першої інстанції вірно стягнув з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача.

Спір між сторонами виник з приводу застосування при виплаті страхового відшкодування вартості транспортного засобу після зіткнення, визначеної висновком судової експертизи у розмірі 20571,91 грн. ( а.с.96), або застосованою страховою компанією утилізаційної вартості автомобіля визначеного оцінювачем за замовленням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 31171,02 грн. ( а.с.53).

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про застосування для розрахунку розміру спричиненої шкоди, а відповідно й розміру страхового відшкодування звіт №1404 від 13.01.2015 року здійсненого ФОП «ОСОБА_9» за заявою відповідача, за яким утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу « Ореl АstraF1.4» становить 31171,02 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Як убачається звіт №14404-зал від 13 .01.2015р. складено з урахуванням цін на автомобільні запчастини станом на 19 січня 2015 року, що зазначено в калькуляції до висновку. ( а.с.54,55). А отже ціна нової придатної складової, вартість металобрухту визначена у більшому розмірі ніж існувала на час ДТП, тобто станом на 01 жовтеня 2014 року.

Для визначення розміру страхового відшкодування компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» використовує як зменшуване визначену експертним висновком від 16 жовтня 2014 року вартість пошкодженого транспортного засобу у розмірі 46972,48 грн., до його зіткнення проте застосовує не залишкову вартість транспортного засобу, як зазначено у страховому Акті ( а.с.58), а утилізаційну вартість у розмірі 31171,02 грн., визначену за цінами станом на 19 січня 2015 рік .

Тобто по - перше, застосування показників вартості ТЗ різних за часом визначення штучно зменшило розмір необхідного до виплати страхового відшкодування. По- друге СК було замінено визначення залишкова вартість ТЗ на утилізаційну вартість, які не є тотожними.

Крім того, утилізаційну вартість визначено оцінювачем у розмірі 31171,02 грн. разом із податком на додану вартість у розмірі 5195,17 грн. ( а.с.53).

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ,у зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Пунктом 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, отже страхова сума повинна бути перерахована безпосередньо потерпілому, тому податок на додану вартість не підлягає зарахуванню до визначеного оцінювачем розміру.

Врахування податку на додану вартість у розмірі 5195.17 грн., при визначені розміру утілізаціної вартості автомобіля оцінювачем було враховано безпідставно, що штучно зменшило розмір необхідної до виплати страхової суми.

Згідно п.7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 року №142/5/2092. якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Висновок суду першої інстанції, також узгоджується зі ст.30 Закону України « «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2, пояснив що власник пошкодженого автомобіля не згодний визнати пошкоджений у ДТП транспортний засіб фізично знищений. Після встановлення даних обставин, судом першої інстанції призначено судову експертизу для встановлення вартості транспортного засобу після ДТП з урахуванням отриманих пошкоджень.

Згідно висновку судового експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року , ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн. Вартість пошкодженого автомобіля визначена станом на 02 жовтня 2014 року, безпосередньо після ДТП. ( а.с.96).

Отже, застосування у даному випадку утілізаціної вартості транспортного засобу у розмірі 31171,02 грн. для визначення розміру страхового відшкодування є недоречним.

Колегія суддів також вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Пунктом 2 частиною 3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи , належать витрати на правову допомогу.

Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні , на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг від 20 квітня 2015 року, надання послуг правової допомоги підтверджується Актом виконаних робіт про надання юридичних послуг та квитанцією про їх оплату ( а.с. 27-30). Згідно акту виконаних робіт загальна тривалість вивчення матеріалів, надання консультації та складання позовної заяви витрачених ОСОБА_2 становить 3,3 год. (а.с.30).

З розрахунку мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі ОСОБА_2 в судовому засіданні та вчинення інших дій, граничний розмір витрат на правову допомогу складає 1378 грн. х 3,3 х 40%= 1607 грн.

Посилання на відсутність ухвали суду про допущення ОСОБА_2 в якості особи, що надає правову допомогу не можуть бути підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : Л.В.Митрофанової

Л.В. Михайлів